Решение по делу № 33-2478/2019 от 14.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2478/2019

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора на оказание услуг по организации мероприятий, приложения к договору на оказание услуг по организации мероприятия мнимой сделкой, ничтожной,

по частной жалобе Уроженко ФИО1 на определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации мероприятия, а также приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации мероприятия мнимой сделкой, ничтожной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Уроженко А.А. был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора вышеуказанный объект недвижимости принадлежал истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании убытков с ФИО3 ввиду того, что ей был ограничен доступ в спорное помещение. Первоначально в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд <адрес>, ФИО1 были заявлены требования о взыскании убытков в связи с тем, что она не смогла исполнить перед ФИО2 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и понесла расходы. Впоследствии ФИО1 признала, что доступ в помещение по адресу: <адрес> ей был предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ, и уточнила исковые требования, исключив из заявленных требований понесенные убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации мероприятия, а также приложения № к договору № от 16.09.2016     на оказание услуг по организации мероприятия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца по делу) - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков признала, что доступ в помещение по адресу: <адрес> ей был предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор аренды между ФИО3 и ею от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся надлежащим образом, и уточнила исковые требования, исключив из заявленных требований понесенные убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации мероприятия, а также приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации мероприятия, в связи с чем, заинтересованность ФИО3 в иске отпала, его права на данном этапе не нарушены, а, следовательно, отсутствует спор по этому основанию между сторонами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), выданной истцом ФИО3, от иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора на оказание услуг по организации мероприятий, приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации мероприятия мнимой сделкой, ничтожной, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уроженко А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении с истца понесенных ею судебных расходов в общей сумме 42 500 руб.

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Уроженко А.А. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 202-204).

В частной жалобе Уроженко ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 209-210).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, кроме решения суда, принятого в пользу стороны, возможность взыскания судебных расходов предусмотрена и в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора на оказание услуг по организации мероприятий, Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации мероприятия мнимой сделкой, ничтожной (л.д. 169-170).

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что по договору об оказании ей квалифицированной юридической помощи ФИО8, она получала устную консультацию. Кроме того, ФИО8 составляла отзыв на исковое заявление, дополняла отзыв на иск ввиду меняющейся позиции истца, составляла заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, стоимость услуг составила 15 500 руб. Также по договору об оказании юридических услуг, заключенному с Уроженко А.А., из которого следует, что он представлял интересы ответчика в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 27000 руб. Всего заявитель понесла судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 42 500 руб.

Заявителем представлен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уроженко А.А. и ФИО8 (л.д. 182-185) и договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уроженко А.А. и Уроженко А.А. (л.д. 186-200).

В предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 166-168), ФИО8 и Уроженко А.А. не участвовали, а, значит, не представляли интересы ответчика.

Предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству ответчика Уроженко А.А. (л.д. 167), в предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явилась. Представленные ответчиком Уроженко А.А. возражения на исковое заявление (л.д. 55-59), подписаны ею и представлены в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лично, а дополнительные возражения (л.д. 158- 159), поступили по почте, в которых ответчиком изложена позиция относительно того, что в заявленный истцом период - ДД.ММ.ГГГГ доступа в спорное помещение по адресу: <адрес> у ФИО1 не было, а, следовательно, она обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании убытков, включая и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных возражениях, кроме возражений на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, содержится заявление о рассмотрении иска без участия ответчика. Обоснованности не участия в судебном заседании ответчика материалы дела не содержат.

Анализируя данное обстоятельство, учитывая, что статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, кроме того, стороны имеют право дать объяснения по существу иска, в том числе ответчик высказать свои возражения, которые фиксируются секретарем судебного заседания в протокол судебного заседания, суд не усматривает необходимости представления письменных возражений в предварительное судебное заседание. Кроме того, в дело представлены возражения, которые копировались в другие гражданские дела, рассматриваемые Россошанским районным судом и обозреваемые судом при рассмотрении иска. Дело по существу не рассматривалось, а поэтому суд не имел права до назначения судебного заседания выяснять иные вопросы у сторон по существу спора, кроме тех, которые предусматривает статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно делать выводы исходя из существа спора.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права, согласно Федеральному законодательству, имел право на обращение в суд за разрешением спора.

Впоследствии ответчиком по делу Уроженко А.А., после заявленных ею ходатайств об отложении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление об исключении доказательств по гражданскому делу по её иску к ФИО3, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес> и поданное в указанный суд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении требования о взыскании убытков по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство и послужило отказом истца ФИО3 от исковых требований.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения заявления заявителем не представлено доказательств того, что возражения были составлены непосредственно лицом, указанным в договоре об оказании юридических услуг - ФИО8 Материалы дела не содержат дат изготовления возражений ФИО8, дачи устной юридической консультации, оплаты в определенные дни и стоимости за каждое произведенное действие.

Исходя из приложения к договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уроженко А.А. и ФИО8, стороны определили размер расходов на оказанные услуги, а именно: устная консультация, данная поверенной доверителю - 1500 рублей, составление правовых документов - 7000 рублей, представительство в судебных заседаниях - 15 000 рублей. В акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО8 оказала юридические услуги: дача консультации, составление отзыва на иск, составление заявления о взыскании судебных расходов, за что Уроженко А.А. оплачено последней 15 500 рублей.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ)

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования Уроженко А.А. о несении ею расходов на представителя: устная консультация профессионального специалиста, составление возражений, как необходимыми и связанными с рассмотрением дела, являются не обоснованными, так как Уроженко А.А., заранее (в октябре 2016 года), до подачи иска ФИО3 в суд, знала, что последний не препятствовал в пользовании арендованным помещением, что доступ ей в это помещение был открыт по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении иска ФИО3 в суд, Уроженко А.А. получала консультацию от юриста, готовила возражения на иск, злоупотребляя своим правом, в то время, когда и консультация и возражения не имели юридического значения по делу. Кроме того, истец ФИО3 отказался от исковых требований только потому, что ответчик уточнила иск в Арбитражном суде и после этого у истца отпала необходимость требовать от Уроженко А.А. устранения нарушения права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, последовательны и логичны.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Уроженко ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: