Решение по делу № 33а-2189/2016 от 19.07.2016

Судья Беспалова О.В. Дело № 33а-2189/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Белоглазовой Н.В., Запятовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по частной жалобе ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» и Соколовой Н.В. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 июня 2016 года по заявлению ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» и Соколовой Н.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 марта 2016 года, прекращено производство по административному делу по административному иску Китаевой В.Ю. к ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж», Департаменту образования Ивановской области о признании незаконным отзыва ходатайства о предоставлении к награждению.

24 марта 2016 года административный ответчик ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» и заинтересованное лицо Соколова Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с административного истца Китаевой В.Ю. судебных расходов в общей сумме ***** рублей: в пользу Соколовой Н.В. – ***** рублей, в пользу ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» - ***** рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявления ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» и Соколовой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» и Соколова Н.В. подали частную жалобу, в которой поставили вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

25 декабря 2015 года прекращено производство по административному делу по административному иску Китаевой В.Ю. к ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж», Департаменту образования Ивановской области о признании незаконным отзыва ходатайства о предоставлении к награждению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с тем, что заявленные требования не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указанное определение вступило в законную силу 15 марта 2016 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела интересы административного ответчика Соколовой Н.В., статус которой 27 ноября 2015 года был изменен на заинтересованное лицо, а также привлеченного 27 ноября 2015 года к участию в деле в качестве административного ответчика ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по доверенностям представлял адвокат Ивановской областной коллегии адвокатов № 4 Корнилов Э.Г.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Соколова Н.В. представила копии квитанций ИОКА № 4: от 10 июля 2015 года на сумму ***** рублей, от 30 сентября 2015 года на ***** рублей, от 30 октября 2015 года на ***** рублей. В подтверждении судебных расходов ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» также представлены копии квитанций ИОКА № 4: от 02 декабря 2015 года на сумму ***** рублей, от 16 марта 2016 года на сумму ***** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения административному ответчику и заинтересованному лицу судебных расходов. При этом суд исходил из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо не предусматривает возможность взыскания с административного истца судебных расходов при прекращении производства по делу, и определение о прекращении производства по делу по тому основанию, что требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не является судебным актом, принятым в пользу административного ответчика и заинтересованного лица на стороне административного ответчика.

В частной жалобе ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» и Соколова Н.В. оспаривают эти выводы суда, указывая, что в судебной защите Китаевой В.Ю. было отказано, поскольку дело по существу рассмотрено не было, производство по делу было прекращено по заявлению их представителя, что свидетельствует о том, что судебный акт по делу, оставленный без изменения апелляционной инстанцией, состоялся не в пользу административного истца, а в пользу административного ответчика и действовавшего на его стороне заинтересованного лица, что является безусловным основанием для взыскания с административного истца понесенных ими судебных расходов.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правового основания для отмены обжалуемого определения суда, которым заявленные требования разрешены верно, поскольку основаны на ошибочном толковании норм административного процессуального законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исключение составляют случаи, предусмотренные нормами статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми являются прекращение производства по делу в связи с отказом от иска и при заключении соглашения о примирении.

Таким образом, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса, так как в данном случае судом спор по существу не рассматривается и не решается вопрос о правомерности или неправомерности требований административного истца, тогда как именно это является критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя.

Определение о прекращении производства по настоящему делу по указанному основанию не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу административных ответчиков. Спор до настоящего времени не разрешен.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, судебная коллегия находит правильным.

Обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм действующего административного процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок распределения судебных расходов при рассмотрении административных дел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы о необоснованной ссылке суда на наличие в настоящем деле трудового спора, к которому применяются иные правила распределения судебных расходов. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на правильность вынесенного судом определения.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи от 02 июня 2016 года, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» и Соколовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи