Решение от 19.07.2023 по делу № 33-6711/2023 от 06.07.2023

Судья Замотринская П.А. № 33-6711/2023

№ М-1798/2023

64RS0047-01-2023-002072-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу Потапенко Е.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года о возврате искового заявления Потапенко Е.Г. к Богданову А.А., Волжскому РОСП города Саратова ГУФССП России по Саратовской области, Краснокутскому РОСП города Саратова ГУФССП России по Саратовской области о прекращении запрета на регистрационные действия,

установил:

Потапенко Е.Г. обратился в суд с иском к Богданову А.А., Волжскому РОСП города Саратова ГУФССП России по Саратовской области, Краснокутскому РОСП города Саратова ГУФССП России по Саратовской области о прекращении запрета на регистрационные действия.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду города Саратова.

В частной жалобе Потапенко Е.Г. просит определение судьи отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Потапенко Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные исковые требования должны быть заявлены в суд по месту нахождения ответчика Богданова А.А. в Краснокутский районный суд Саратовской области.

С данным выводом судья суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (п. 1 ст. 30 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, спор об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) подлежит рассмотрению по правилам искового производства по месту нахождения имущества в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ с привлечением к участию в деле лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Потапенко Е.Г. к Богданову А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога было утверждено мировое соглашение, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, на момент заключения соглашения фактически передан Потапенко Е.Г. и находится в его владении.

Следовательно местонахождения спорного автомобиля – <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Саратова.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления Потапенко Е.Г. у судьи суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░