Решение от 12.03.2024 по делу № 2-210/2024 (2-3693/2023;) от 06.07.2023

Дело № 2-210/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-005707-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 марта 2024 года

гражданское дело по иску Коновальцев Д.А. к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом Коновальцев Д.А. и ответчиком ООО «Сибирь-К», был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства ###.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство ..., **.**.****, легковой седан, VIN: ###, цвет черный, № двигателя ###

Согласно п. 2.1. цена договора, в рублевом эквиваленте, включает в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет: 1 300 000 рублей.

Для приобретения данного автомобиля, истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ### от **.**.****.

Согласно условиям кредитного договора стоимость автомобиля составила 967 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 279 000 рублей, а так же суммы оплаты иных потребительских нужд составила 141 536 рублей, дополнительного оборудования автомобиль истца не имеет. Денежные средства за данный автомобиль были получены в полном объеме, так как согласно условиям договора купли продажи транспортного средства, денежные средства зачисляются кредитной организацией в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Автомобиль был приобретен по юридическому адресу продавца в г. Кемерово и в установленный законом срок истец предпринял попытку зарегистрировать данный автомобиль.

**.**.**** в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу был выдан отказ в проведении регистрационных действий, согласно которому: в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта части 5 статьи 20 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от **.**.**** ###, так как имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а покупатель не знал и не должен был знать об этом, продавец не провел проверку данного товара на чистоту (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Истец полагает, что к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика также подлежит взысканию штраф. Истец обратился к продавцу, с предложением в досудебном порядке урегулировать спор, однако, ответчик отказался. Также истец направил уведомление о расторжении договора, однако, на момент подачи искового заявления, ответчик не направил в адрес истца ни ответ на претензию, ни денежные средства.

На основании изложенного, дополнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между истцом Коновальцев Д.А. и ответчиком ООО «Сибирь-К», транспортного средства ..., **.**.****, легковой седан, VIN: ###, цвет черный, № двигателя ### взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 1 300 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя с **.**.**** по **.**.**** в размере 2 431 000 рублей, за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Сивенок Н.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» Недбайлов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений.

Истец, представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Мугтасим» Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, третье лицо Ашкашидзе Т.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от **.**.**** ###-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ### (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** между истцом Коновальцев Д.А. и ответчиком ООО «Сибирь-К», был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства ### (л.д. 22-25).

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство ..., **.**.****, легковой седан, VIN: ###, цвет черный, № двигателя ###

Согласно п. 1.4 договора, на момент заключения договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку ТС на предмет нахождения в залоге, аресте, нахождения в розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно-транспортных происшествиях с участием приобретаемого автомобиля через открытые официальные источники, покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы, но не ограничиваясь ими.

Согласно п. 2.1. цена договора, в рублевом эквиваленте, включает в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет: 1 300 000 рублей.

Для приобретения данного автомобиля, истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ### от **.**.**** (л.д. 29-32).

Согласно условиям кредитного договора стоимость автомобиля составила 967 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 279 000 рублей, а так же суммы оплаты иных потребительских нужд составила 141 536 рублей, дополнительного оборудования автомобиль истца не имеет. Денежные средства за данный автомобиль были получены в полном объеме, так как согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, денежные средства зачисляются кредитной организацией в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

**.**.**** в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу был выдан отказ в проведении регистрационных действий, согласно которому: в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта части 5 статьи 20 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от **.**.**** ###, так как имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательство Российской Федерации (л.д. 19).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** на запрос суда по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России с **.**.**** транспортное средство ..., **.**.****, VIN: ### с **.**.**** и по настоящее время зарегистрировано за Ашкашидзе Т.С., а также ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу представлены сведения о наложенном **.**.**** на данное транспортное средство ограничении в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 58 оборот), а также на имевшиеся ограничения, которые были сняты (л.д. 59-64).

На основании договора купли-продажи от **.**.**** транспортное средство ..., **.**.****, VIN: ###, было продано Ашкашидзе Т.С. – ЛИЦО_8 На основании договора купли-продажи от **.**.**** транспортное средство ..., **.**.****, VIN: ###, было продано ЛИЦО_8 – ООО «Мугтасим». На основании договора купли-продажи от **.**.**** транспортное средство ..., **.**.****, VIN: ###, было продано ООО «Мугтасим» - ООО «Сибирь-К».

Совершение указанных сделок также подтверждается копией паспорта транспортного средства серии ### (л.д. 20-21).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в материалы дела представил полный отчет от **.**.**** из программы Автокод профи в отношении транспортного средства ..., **.**.****, VIN: ###, с которым истец был ознакомлен, в котором имеются его подписи, а значит ему было известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 80-85).

Ответчик указывает, что исполнительное производство ###, возбужденное в отношении Ашкашидзе Т.С. (предыдущего собственника транспортного средства) было окончено, поскольку должником погашена задолженность в размере 94332 рубля (л.д. 86), однако, судебным приставом-исполнителем не был снят запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Из ответа Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от **.**.**** следует, что **.**.**** было возбуждено исполнительное производство ### в отношении Ашкашидзе Т.С., которое окончено **.**.**** (л.д. 110), из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от **.**.**** следует, что судебным приставом – исполнителем отменены меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... **.**.****, VIN: ###, Ашкашидзе Т.С. разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства будет снят только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (л.д. 107-108).

Подпункт 1 пункта 4 Приказа Минюста России № 178, МВД России № 565 от **.**.**** «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика», предусматривающий направление постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Истец указывает, что подпись, выполненная в полном отчете от **.**.****, в котором содержатся сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, ему не принадлежит. В связи с чем определением суда от **.**.**** по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 183-190).

Из заключения эксперта ### следует, что подписи на 1 и 2 листах полного отчета от **.**.**** из программы Автокод профи в отношении транспортного средства ..., **.**.****, VIN ### выполнены не истцом Коновальцев Д.А., а другим лицом с подражанием его подписи, подпись на 3 листе выполнена истцом.

С помощью судебной почерковедческой экспертизы проводится идентификация исполнителя записи, сделанной от руки, определяются условия, при которых она сделана. Почерковедческая экспертиза подтверждает подлинность или устанавливает факт фальсификации рукописного документа. Предметом судебной почерковедческой экспертизы является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения соответствующих почерковедческих задач.

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы ### АНО «Судебные эксперты Кузбасса», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется, эксперту были предоставлены не только материалы гражданского дела, но и административный материал с первичными документами о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела стороной ответчика не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство было продано истцу несвободным от прав третьих лиц. Довод ответчика о том, что истец самостоятельно мог проверить наличие обременений на автомобиль, не может быть принят судом, поскольку автомобиль покупался истцом у ответчика, являющегося специализированной организацией по продаже, в том числе поддержанных автомобилей, в договоре купли-продажи не указано на указанный недостаток транспортного средства, при этом покупатель, как потребитель, является слабой стороной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что поведение потребителя подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

С учетом норм действующего гражданского законодательства и закона Российской Федерации от **.**.**** ###-I «О защите прав потребителя», установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к следующим выводам: при рассмотрении требований потребителя суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации не может быть возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать в ходе рассмотрения дела ответчик.

Представленный в обоснование возражений по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком отчет об автомобиле с информацией о наличии ограничений не содержит подписи истца, таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств осведомленности истца о наличии обременений на спорном автомобиле, в то время как ответчик не отрицал, что данные сведения были ему известны.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку до истца не была доведена необходимая информация о приобретаемом товаре.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2 431 000 рублей, за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство в размере 1300 000 рублей, из расчета 1% от суммы в размере 1 300 000 рублей за каждый день просрочки.

Истец обратился к продавцу с претензией от **.**.**** (л.д. 14-17), которая получена ответчиком **.**.****, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления .... Ответ на претензию ответчиком дан не был, в материалы дела не представлен.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2 431 000 рублей, о применении положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой судом неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы в размере 1 300 000 рублей за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** ###-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, заявленному истцом в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей» также не заявлено, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1300000 рублей, оплаченные по договору, взыскана неустойка в размере 2431 000 рублей, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 865500 рублей, из расчета: ((1300000 + 2431 000) х 50% = 1 865500)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д. 4), в ходе рассмотрения дела ходатайств о возмещении понесенных судебных расходов истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, с учетом государственной пошлины, оплаченной истцом, в размере 20 655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., **.**.****, ░░░░░░░░ ░░░░░, VIN: ###, ░░░░ ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░» **.**.****.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 2 431 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 865 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 596 500 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 655 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 18.03.2024 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.