Решение по делу № 33-282/2022 (33-8502/2021;) от 17.12.2021

Судья Школьников А.Е.                Дело № 2-4538/2021(1 инст.)

№ 33-282/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о признании договора уступки требования (цессии) недействительным, третье лицо ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора»,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)4 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от (дата) по договору денежного займа с процентами от (дата), мотивируя тем, что (дата) между ним и (ФИО)4 был заключен договор денежного займа с процентами на сумму в размере 2 000 000 руб., с выплатной ежемесячно 8%. При рассмотрении гражданского дела (номер) в Нижневартовском городском суде ему стало известно, что (ФИО)4 заключил договор уступки требования (цессии) по этому договору. Считает его заключенным с нарушениями норм действующего законодательства. В нарушении условий договора, (ФИО)4 никакого уведомления в адрес истца о заключенном договоре цессии не направлял, он ему согласия также не давал. В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от (дата), стоимость уступленного права определена в размере 10 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора ввиду фактической безвозмездности, поскольку 10 руб. не могли являться адекватной оплатой. В оспариваемом договоре цессии фактически отсутствовал предмет договора. Ссылка в договоре на то, что право (требование) передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент его подписания для определения самого права недостаточно.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)3 указал на отсутствие необходимости согласия должника для перехода прав требования к другому лицу, предусмотренного законом или договором, согласно ст.382 ГК РФ. Опроверг довод о том, что истец не был уведомлен о заключении оспариваемого договора, указав, что ему было известно о его заключении еще (дата), о чем свидетельствовала информация, содержащаяся в Согласии от (дата), подписанном истцом. Довод о безвозмездности договора уступки требования полагал основанным на неверном толковании закона, указав, что условие о цене не является существенным для договора цессии и не является основанием для признания договора ничтожным. В обоснование сослался на п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120. Не соответствующим обстоятельствам дела полагал довод об отсутствии предмета договора, которым являлась передача права требования в размере 2 000 000руб., возникшего из обязательства по задолженности по договору займа от (дата), со всеми вытекающими из данного договора обязанностями должника. Обращение с иском направлено на формальное снижение задолженности при отсутствии фактических обстоятельств. Полагал, что истец потерял право на предъявление требования о признании договора цессии от (дата) недействительным в связи со своевременным уведомлением о предстоящем заключении договора цессии, дачей согласия на его заключение от имени ООО, отсутствием доказательств о нарушении прав истца заключенным договором цессии.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Представитель истца (ФИО)2 по доверенности Клименко И.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика (ФИО)3 по доверенности Мордвинов М.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, считая договор цессии заключенным с нарушениями норм действующего законодательства. Указал, что (ФИО)4 без согласия истца и направления в его адрес уведомления о заключенном договоре цессии передал всю информацию о деталях договора займа, чем нарушил его условия. Настаивает на недействительности договора уступки ввиду установленной договором стоимости уступленного права в размере 10 руб. и отсутствии предмета договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)3 считает, что суд исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушал представителей сторон, сделал исчерпывающие выводы, обратил внимание на то, что истцу было известно о заключении договора цессии, указал на несостоятельность довода о недействительности договора ввиду его безвозмездности. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца заключенным договором. Далее привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 22.12.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)2, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)4 (Займодавец) и (ФИО)2 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до (дата) под 8 % (160 000 руб.) ежемесячно. Датой уплаты процентов является 03 число каждого текущего месяца, начиная с (дата) (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

(дата) между (ФИО)4 (цедент) и (ФИО)3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 2 000 000 руб. к (ФИО)4 по договору займа от (дата), обеспеченного поручительством ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» на основании договора от (дата) (номер) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования (цессии) от (дата) по договору денежного займа с процентами от (дата), (ФИО)4 (Цедент) передает, а (ФИО)3 (Цессионарий) принимает право требования цедента к (ФИО)2 (должнику) в размере 2 000 000 руб., возникшее из обязательства: задолженности по договору займа от (дата), и всеми вытекающими из данного договора обязанностями должника, обеспеченном договором поручительства (номер) от (дата) ООО «Санаторий Нефтяник Самотлора».

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 2 000 000 руб. на условиях настоящего договора, передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования

В соответствии с п. 3.2 Договора уступки цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объему в течение 2-х дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 10 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом, а также письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования. При этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.                                     Согласно п. 5.1. Договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключение настоящего договора.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор цессии не имеет экономического смысла, поскольку стоимость приобретаемого права неэквивалентно вознаграждению в размере 10 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных разъяснений, несоответствие стоимости приобретаемого права вознаграждению не является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Судебная коллегия также отмечает, что по спорам о признании сделок недействительными, истец должен доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признании сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав истца при переходе прав требований в материалы дела не предоставлено.

    Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.