Решение по делу № 2-1195/2022 от 31.05.2022

                                                                           УИД 26 RS 0*****-49

                            Дело *****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           04 октября 2022 года                                <адрес>

     Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

     при секретаре судебного заседания ФИО8,

     с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителей по доверенности ФИО13

      ответчика ФИО3,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, реальном разделе жилого дома, признании доли домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, судебных издержек,

    установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3,                     ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, реальном разделе жилого дома, признании доли домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, судебных издержек, указывая, что согласно выписки из ЕГРН от                                   <дата> ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО9 от <дата>.    Ответчики ФИО5 и ФИО4 являются собственниками по 1/12 доли, а ФИО6 собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 95,7 кв.м.     Согласно свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 им в собственность перешла ? доля дома со ссылкой на правоустанавливающие документы, на основании которых к ней перешло право собственности, а именно: свидетельства о праве на наследства по закону от <дата> и свидетельство праве на наследство по закону от <дата>.                          Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>.                ФИО9 стала наследницей ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, сарая с подвалом под литером «Б», надворных сооружений, расположенных на земельном участке 425 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО9 стала наследницей 3/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литер А, крытый шифером в пять комнат жилой площадью 56,2 кв.м., двух кухонь, двух коридоров, двух ванных, туалетов, сарая под ФИО16 с подвалом, надворных сооружений, расположенных на земельном участке размером 425 кв.м. Земельный участок площадью 425 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности согласно договору от <дата> ФИО10 Реального раздела между ФИО9 на день ее смерти и совладельцами не было. Согласно правоустанавливающим документам, истцам на праве собственности принадлежит ? доля дома литер А и по ? доли в праве на надворные постройки, в том числе ФИО16 и ФИО17, расположенные на земельном участке общей площадью 447 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050204:20. Поскольку реальный раздел дома произведен не был, истцы решили произвести выдел их доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно, принадлежащих им доли дома литер А, доли ФИО16 и ФИО17

Просят с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2    , ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на жилой <адрес> литер «А,а, а1», надворных сооружений в виде гаража ФИО17 и летней кухни ФИО16 по         <адрес> в <адрес>.

Произвести выдел доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Литер «А,а, а1» общей площадью 95,7 кв.м. и надворных сооружений ( литер «Б» и гараж ФИО17) по <адрес> в <адрес>, в соответствии с вариантом 2, предложенным заключением судебно-строительной экспертизы, выделив им в счет доли следующие помещения в жилом доме литер «А,а» : ***** – жилая 11,8 кв.м.; ***** – жилая 12,5 кв.м.; ***** – коридор 4,3 кв.м.; ***** – туалет 1,3 кв.м.; ***** – ванная 2,3 кв.м.; ***** – кухня 11,4 кв.м. <адрес> 43,6 в.м., признав ее домом блокированной застройки.

Из хозяйственных построек собственникам ФИО11 и ФИО2 выделить –ФИО16 (летняя кухня, площадью 62,8 кв.м.)

Признать право общей долевой собственности по ? доли на дом блокированной застройки общей площадью 43,6 кв.м. по <адрес> литер «А,а» в <адрес> ФИО1, ФИО2 и на нежилое помещение ФИО16, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:30:050204:20 общей площадью 447 кв.м.

Взыскать с ответчиков ФИО12, ФИО3 и ФИО5 в счет компенсации за отступление от идеальных ? доли разницу в сумме 63 327 руб.

Произвести выдел доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на жилой <адрес> Литер «А,а, а1» общей площадью 95,7 кв.м. и надворных сооружений ( литер «Б» и гараж ФИО17) по <адрес> в <адрес>, в соответствии с вариантом 2, предложенным заключением судебно-строительной экспертизы, выделив им помещения: ***** – тамбур 2,0 кв.м.; ***** – коридор 3,6 кв.м.; ***** жилая комната 13,2 кв.м.; ***** – жилая комната – 11,4 кв.м.; ***** – жилая комната 7,3 кв.м.; ***** – жилая комната – 2,4 кв.м.; ***** – туалет 1,3 кв.м. и ***** – кухня 10,9 кв.м.. <адрес> выделяемая ответчикам составляет 52,1 кв.м., признав его домом блокированной застройки.

Из хозяйственных построек ФИО3, ФИО5 и ФИО6 выделить ФИО17 – гараж 67,0 кв.м.

Признать за ФИО3, ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 52,1 кв.м. и на нежилое помещение ФИО17 – гараж общей площадью 67,0 кв.м.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судебные расходы в виде: оплаты стоимости проведения экспертизы, оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО13 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, при этом не возражает против вынесения решения, согласно второму варианту судебной экспертизы, за исключением материальной части, поскольку считает, что истцы им должны доплатить, а не наоборот.

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имуществ. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, пере-давать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (сов-местная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключениям случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. «а» ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Аналогичное положение закреплено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от <дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от                                   <дата> ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО9 от <дата>

Ответчики ФИО5 и ФИО4 являются собственниками по 1/12 доли, а ФИО6 собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 95,7 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 истцам в собственность перешла ? доля дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследства по закону от <дата> и свидетельством праве на наследство по закону от <дата>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>.                ФИО9 стала наследницей ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, сарая с подвалом под литером «Б», надворных сооружений, расположенных на земельном участке 425 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО9 стала наследницей 3/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литер А, крытый шифером в пять комнат жилой площадью 56,2 кв.м., двух кухонь, двух коридоров, двух ванных, туалетов, сарая под ФИО16 с подвалом, надворных сооружений, расположенных на земельном участке размером 425 кв.м.

Земельный участок площадью 425 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности согласно договору от <дата> ФИО10

Согласно правоустанавливающим документам, истцам на праве собственности принадлежит ? доля дома литер А и по ? доли в праве на надворные постройки, в том числе ФИО16 и ФИО17, расположенные на земельном участке общей площадью 447 кв.м. с кадастровым номером 26:30:050204:20.

Поскольку реальный раздел дома произведен не был, истцы решили произвести выдел их доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно, принадлежащих им доли дома литера А, доли ФИО16 и ФИО17

В фактическом пользовании истцов находятся следующие помещения: ***** – жилая 11,8 кв.м.; ***** – жилая 12.% кв.м.; ***** – коридор 4,3 кв.м.; ***** – туалет 1,3 кв.м.; ***** – ванная 2,3 кв.м.; ***** – кухня 11,4 кв.м. <адрес> 43,9 в.м.

В фактическом пользовании ответчиков находятся следующие помещения в доме: ***** – тамбур 2,0 кв.м.; ***** – коридор 3,6 в.м.; ***** жилая 13,2 кв.м.; ***** – жилая 11,4 кв.м.; ***** –ванная 2,4 кв.м.; ***** – туалет 1,3 кв.м. и ***** – кухня 10,9 кв.м. <адрес> 52,1 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников доли считаются равными.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более трех, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену, без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Занимаемые сторонами помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов. Помещения не имеют общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и электроснабжения, каждое из помещений имеет самостоятельный выход на обособленные земельные участки.

Каждая из частей дома фактически, в соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития РФ и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> *****-исх/09424-РЕ/16 и ст. ст. 15-16 Федерального закона РФ № 476-ФЗ от <дата> соответствует блоку в жилом доме блокированной застройки, который признается домом блокированной застройки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Судебная экспертиза Независимый-эксперт».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> *****/ССТЭ, на основании выше проанализированных данных эксперты заключают вывод о том, что произвести реальный раздел объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, расположенных по адресу: СК, <адрес>, состоящих из: жилого дома литер А,а,а1; летняя кухня ФИО16, гараж ФИО17, и иных вспомогательных хозяйственных построек по сложившемуся порядку пользования- возможно.

Согласно второму варианту раздела из жилого дома (Литер А, а) – общей площадью 95,7 собственникам ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить автономный жилой Блок ***** общей площадью 43,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: коридор    4,3 кв.м.; -    туалет 1,3 кв.м.; - ванная     2,3кв.м.; - кухня 11,4 кв.м.; -жилая 12,5 кв.м.; - жилая 11,8.    Итого: 43,6 кв.м.

Из хозяйственных построек собственникам ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить - ФИО16 (летняя кухня, площадью 62,8 кв.м.).

Из жилого дома (Литер А, а) – общей площадью 95,7 кв.м. собственникам ФИО14, ФИО3, ФИО5 предлагается выделить автономный жилой Блок ***** общей площадью 52,1 кв.м., состоящий из следующих помещений: - тамбур    2,0 кв.м.; -коридор 3,6 кв.м.; -    жилая       13,2     кв.м.; - жилая 11,4 кв.м., -жилая 7,3 кв.м.; - жилая - 2,4 кв.м.; - туалет    1,3 кв.м.; - кухня    10,9 кв.м. Итого: 52,1 кв.м..

Из хозяйственных построек собственникам ФИО14, ФИО3, ФИО5 предлагается выделить - ФИО17 (гараж, площадью – 67,0 кв.м.).

По второму варианту выдела из жилого <адрес> жилых блоков компенсация за отступление от идеальных долей производится следующим образом:

Сторона ответчиков (ФИО14, ФИО3, ФИО5) выплачивают стороне истцов (ФИО1 и ФИО2) за:

4,2 кв.м. в жилом <адрес> 375 руб. 00 коп.;

33,5 кв.м. в нежилом здании ФИО17 (гараж) 410 040 руб.

Итого сумма компенсации выплачиваемой стороной ответчиков (ФИО14, ФИО3, ФИО5) стороне истцов (ФИО1 и ФИО2) составляет - 698 тыс. 415 руб. 00 коп. 00 коп.

Сторона истцов (ФИО1 и ФИО2) выплачивают стороне ответчиков (ФИО14, ФИО3, ФИО5 за 31,4 кв.м. в нежилом здании ФИО16 (летняя кухня) 635 тыс. 088 руб. (шестьсот тридцать пять тысяч восемьдесят восемь рублей 00 коп.).

Итого сумма компенсации выплачиваемой стороной истцов (ФИО1 и ФИО2) стороне ответчиков (ФИО14, ФИО3, ФИО5) составляет 635 тыс. 088 руб. (шестьсот тридцать пять тысяч восемьдесят восемь рублей 00 коп.).

По второму варианту раздела из жилого дома (Литер А, а) – общей площадью 95,7 собственникам ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить автономный жилой Блок ***** общей площадью 43,6 кв.м.

Доля ФИО1 в выделяемом блоке ***** по второму варианту раздела составит ? долю в праве общей долевой собственности.

Доля ФИО2 в выделяемом блоке ***** по второму варианту раздела составит ? долю в праве общей долевой собственности.

По второму варианту из хоз. построек собственникам ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить –ФИО16 (летняя кухня, площадью 62,8 кв.м.).

По второму варианту раздела из жилого дома (Литер А, а, а1) – общей площадью 95,7 собственникам ФИО12, ФИО3, ФИО5 предлагается выделить автономный жилой Блок ***** общей площадью 52,1 кв.м.

Доля ФИО12 в выделяемом блоке ***** по второму варианту раздела составит 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Доля ФИО3 в выделяемом блоке ***** по второму варианту раздела составит 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Доля ФИО5 в выделяемом блоке ***** по второму варианту раздела составит 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

По второму варианту из хоз. построек собственникам ФИО12, ФИО3, ФИО5 предлагается выделить – ФИО17 (гараж, площадью 67,0 кв.м.).

Проанализировав данные натурного осмотра, а также данные, полученные в ходе проведения анализа строительных и иных норм и правил эксперты заключают вывод о том, что построенные (реконструированные) ФИО16 и ФИО17 соответствуют строительным нормам и правилам.

Нежилые здания (летняя кухня ФИО16 и гараж ФИО17) расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 26:30:050204:20, местоположение: Российская Федерация, <адрес> - не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять второй вариант судебной строительно-технической экспертизы от <дата> *****/ССТЭ за основу при вынесении решения, поскольку не доверять указанному заключению у суда основания отсутствуют, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит указание на использованные методы исследования, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертами были учтены материалы представленного на экспертизу гражданского дела.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата> *****/ССТЭ доля ФИО1 в выделяемом блоке ***** по второму варианту раздела составит ? долю в праве общей долевой собственности.

Доля ФИО2 в выделяемом блоке ***** по второму варианту раздела составит ? долю в праве общей долевой собственности.

Доля ФИО12 в выделяемом блоке ***** по второму варианту раздела составит 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Доля ФИО3 в выделяемом блоке ***** по второму варианту раздела составит 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Доля ФИО5 в выделяемом блоке ***** по второму варианту раздела составит 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Поскольку сумма компенсации выплачиваемой стороной ответчиков (ФИО14, ФИО3, ФИО5) стороне истцов (ФИО1 и ФИО2) составляет - 698 тыс. 415 руб. 00 коп. 00 коп., а сумма компенсации выплачиваемой стороной истцов (ФИО1 и ФИО2) стороне ответчиков (ФИО14, ФИО3, ФИО5) составляет 635 тыс. 088 руб. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет компенсации разницу в сумме - 63 327 руб. (698415 руб. 00 коп. – 635 088 руб. 00 коп. = 63 327 руб.)

В ходе судебного разбирательства ответчиками каких-либо существенных доводов, опровергающих доводы истцов и судебной строительно-технической экспертизы, не привели, ходатайства о назначении повторной не заявляли.

Судом проверена возможность нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, а именно, истцы уточнили требования по второму варианту экспертизы,                                         ответчик ФИО3 не возражала против вынесения решения по второму варианту экспертизы, выдел долей истцов и ответчиков из общего имущества с учетом сложившегося порядка пользования, технически возможен, и он не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц, а также требований закона.

Анализ исследованных доказательств, представленных в судебное заседание сторонами, свидетельствует о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли, реальном разделе жилого дома, признании доли домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, являются обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

           Истцами понесены судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от 04.06.2022г, распиской в получении денежных средств от 04.06.2022г.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Заинтересованное лицо реализовало предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем при рассмотрении дела по существу, в т.ч. составление искового заявление, ознакомление с материалами гражданского дела; участие в судебных заседаниях, то, что ответчиками не заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истцов понесенные судебные расходы на представителя в полном объеме, в размере 30 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.

Определением Ессентукского городского суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

         Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

         С учетом обстоятельств дела, суд находит требования о взыскании судебных

расходов по оплате судебной экспертизы подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях в силу вышеназванных норм закона.

       Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                             Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, признании доли домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на жилой <адрес> литер «А,а,а1», надворных сооружений в виде гаража ФИО17 и летней кухни ФИО16 по <адрес> в <адрес>.

Произвести выдел доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Литер «А,а, а1» общей площадью 95,7 кв.м. и надворных сооружений (литер «Б» и гараж ФИО17) по <адрес> в <адрес>, в соответствии с вариантом 2, предложенным заключением судебно-строительной экспертизы, выделив им в счет доли следующие помещения в жилом доме литер «А,а» : ***** – жилая 11,8 кв.м.; ***** – жилая 12,5 кв.м.; ***** – коридор 4,3 кв.м.; ***** – туалет 1,3 кв.м.; ***** – ванная 2,3 кв.м.; ***** – кухня 11,4 кв.м. <адрес> 43,6 в.м., признав ее домом блокированной застройки.

Из хозяйственных построек собственникам ФИО11 и ФИО2 выделить –ФИО16 (летняя кухня, площадью 62,8 кв.м.)

Признать право общей долевой собственности по ? доли на дом блокированной застройки общей площадью 43,6 кв.м. по <адрес> литер «А,а» в <адрес> ФИО1, ФИО2 и на нежилое помещение ФИО16, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:30:050204:20 общей площадью 447 кв.м.

Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3 и ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет компенсации за отступление от идеальных ? доли разницу в сумме    63 327 руб.

Произвести выдел доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на жилой <адрес> Литер «А,а, а1» общей площадью 95,7 кв.м. и надворных сооружений ( литер «Б» и гараж ФИО17) по <адрес> в <адрес>, в соответствии с вариантом 2, предложенным заключением судебно-строительной экспертизы, выделив им помещения: ***** – тамбур 2,0 кв.м.; ***** – коридор 3,6 кв.м.; ***** жилая комната 13,2 кв.м.; ***** – жилая комната – 11,4 кв.м.; ***** – жилая комната 7,3 кв.м.; ***** – жилая комната – 2,4 кв.м.; ***** – туалет 1,3 кв.м. и ***** – кухня 10,9 кв.м.. <адрес> выделяемая ответчикам составляет 52,1 кв.м., признав его домом блокированной застройки.

Из хозяйственных построек ФИО3, ФИО5 и ФИО6 выделить ФИО17 – гараж 67,0 кв.м.

Признать за ФИО3, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 52,1 кв.м. и на нежилое помещение ФИО17 – гараж общей площадью 67,0 кв.м.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5853 руб.; оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения изменений в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Мотивированное решение будет изготовлено -    <дата>.

Председательствующий                                                                                     Аветисова Е.А.