Решение по делу № 11-247/2017 от 06.10.2017

Мировой судья: Тимченко М.А. Дело № 11-247/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязина Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабанова В.В. к Грязину Р.В., ООО «Никельавтодор», ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Бабанова В.В. к Грязину Р.В., ООО «Никельавтодор», ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Грязина Р.В. в пользу Бабанова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 366 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по дефектовке 2 500 рублей, по составлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 рубля 94 копейки, всего 48 560 рублей 94 копейки.

Вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей оставить без рассмотрения

В удовлетворении исковых требований к ООО «Никельавтодор», ООО «Мурманавтодор» отказать.»

Изучив материалы дела, суд     

установил:

Бабанов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к Грязину Р.В., ООО «Никельавтодор», ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Бабанов В.В. мотивировал тем, что он является собственником т/с VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> в сторону юга произошло ДТП с участием а/м VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. № под управлением Бабанова В.В. и а/м RENAYT LOGAN г.р.з. № под управлением Грязина Р.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м RENAYT LOGAN г.р.з. № Грязин Р.В.

После ДТП т/с истца не имело возможности участвовать в дорожном движении, в связи с чем истец был вынужден пользоваться услугами эвакуатора.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в связи с чем, он обратился в Мурманский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представил комплект необходимых документов и транспортное средство к осмотру.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и деталей составила 415 066 рублей 10 копеек. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей стоимость проведения дефектовки транспортного средства составила 2 500 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим
размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 17 366 рублей 10 копеек с учетом стоимости услуг эвакуатора.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 17 366 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 695 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 500 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Никельавтодор», ООО «Мурманавтодор».

Истец Бабанов В.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Бабанова В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Грязин Р.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части, указав, что сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств по делу просит взыскать с ответчика ООО «Мурманавтодор», как лицом ответственным за надлежащее содержание дороги в районе места ДТП сумму причиненного ущерба истцу и распределить ответственность за причиненный вред в соответствии со степенью вины Грязнова Р.В. и ООО «Мурманавтодор». Кроме того, полагал, что из экспертного заключения истца необходимо исключить стоимость ремонта передней подвести а/м истца в размере 23 554 рубля 19 копеек, а также стоимость услуг эвакуатора, поскольку автомобиль истца покинул место ДТП собственным ходом. Также считаю услуги представителя чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку довод ответчика Грязина Р.В. о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на месте ДТП не обоснован, коэффициент сцепления покрытия обеспечивающий безопасные условия движения не отражен, не указанно каким образом определено то, что проезжая часть не была обработана противогололедным материалом (наличие зимней скользкости). Считают, что Грязновым Р.В. не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о снижении в месте ДТП коэффициента сцепления ниже нормативного. Также, Грязин Р.В. ссылается на то, что проезжая часть где произошло ДТП не была обработана противогололедными материалами, при этом материалы дела не содержат сведений о том, как и каким образом, определен факт не обработки проезжей части дороги противогололедными материалами, кроме того обработка противоголоденым составом не всегда может быть визуально определена. Таким образом, объективные сведения о ненадлежащим состоянии проезжей части на участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что свидетельствует о стремлении ответчика Грязина Р.В. избежать наступления гражданско-правовой ответственности за виновные действия, повлекшие ДТП. При таких обстоятельствах инкриминировать ООО «Мурмансавтодор» бездействие в содержании указанного участка дороги ни соответствующего требованиям ГОСТа 50597-93 нельзя. Кроме того, полагала, что причиной указанного ДТП явилось не бездействие ООО «Мурмансавтодор» в содержании участка вышеуказанной автодороги а то, что водитель не учел особенности своего автомобиля, скорость его движения, погодные условия, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что и привело к ДТП.

Представитель ответчика ООО «Никельавтодор» в судебном заседании просил в иске к ООО «Мурманавтодор» отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРдор «Кола» и ООО «Никельавтодор» был заключен государственный контракт №. В соответствии с условиями государственного контракта исполнитель обязан передать, привлечь к исполнению контракт соисполнителя из числа субъекта малого, среднего бизнеса, а также социально ориентированных общественный организаций. Во исполнение указанного контракта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никельавтодор» и ООО «Мурмансавтодор» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на основании которого ООО «Никельавтодор» передал ООО «Мурманавтодор» автомобильная дорога <адрес> на участках км <адрес>. Срок выполнения работ по Договору установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1 Договора). По акту приема передачи от 27.01 2017 года ООО «Мурманавтодор» приняло на содержание сеть автомобильных дорог указанных в Договоре, в том числе и участок с <данные изъяты> о состоявшейся передаче был уведомлен также ФКУ Упрдор «Кола». Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ участок дороги на котором произошло ДТП принадлежал, находился в управлении ООО «Мурманавтодор». Кроме того, в данном случае поскольку подъезд к городу Мурманску является дорогой категории «А», то есть интенсивность движения с выше 3000 автомобилей в сутки. Снегоочистка данной дороги, а также обработка реагентами должна осуществляться в течении четырех часов с момента окончания снегопада. Лицо которое осуществляет содержание автомобильной дороги ведет постоянный мониторинг состояния дороги. Для этого существует так называемая патрульная служба, то есть сотрудники обслуживающей организации постоянно курсируют по дороге и смотрят за ее состоянием. Так же обращает внимание, что согласно справки о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Грязина Р.В. установлено нарушение требований правил дорожного движения не образующих состав административного правонарушения. Таким образом, по мнению ООО «Никельавтодор» именно нарушение водителем Грязиным Р.В. требований правил дорожного движения привело к причинению ущерба автомобилю истца, о чем свидетельствует так же и факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере полной страховой суммы.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФКУ УПРдор «Кола» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому в настоящем случае доказательств ненадлежащего содержания федеральной автомобильной дороги на участке дороги не представлено, акт выявленных недостатков не составлялся, коэффициент сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не измерялся.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Грязин Р.В., указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, а именно согласно представленной в материалы дела справки ФБГУ «Мурманское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в период предшествующий ДТП метеорологические условия способствовали возникновению зимней скользкости, по факту на дорогах наблюдалась гололедица. Данное доказательство в совокупности с составленным на месте ДТП актом от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на наличие скользкости дорожного покрытия в районе ДТП. При это, отсутствие в нормативных документах критериев определения момента обнаружения скользкости не является основанием для освобождения дорожной организации от ответственности за непринятие надлежащих и достаточных мер по устранению скользкости.

Отсутствие в материалах дела доказательств нарушения со стороны ООО «Мурманавтодор» нормативного срока окончания снегоочистки (4 часа после окончания снегопада), не указывает на отсутствие нарушений своих обязательств дорожной организацией по надлежащему содержанию дороги. Снегоочистка должна производится не только после окончания снегопада, но и в период выпадения снега, во избежание образования снежных заносов на дорогах. Из предоставленной метеорологической информации следует, что обильное выпадение снега разной интенсивности имело место с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до окончания суток ДД.ММ.ГГГГ. То есть ООО «Мурманавтодор» при наличии метеопрогноза и самостоятельного мониторинга состояния дороги, должно было производить снегоочистку дороги в течении суток ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением средств и в объемах достаточных для очистки проезжей части от снега. Производство работ по снегоочистке было явно недостаточным для расчистки дороги от снега.

Также указал, что состояние основной дороги было удовлетворительным, дорога была расчищена, однако при съезде направо в сторону <адрес> на дороге находился значительный слой снега, попав в который левыми колесами, а/м Грязина Р.В. потерял управление.

Полагает, что в рассматриваемом случае в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся не только действия Грязина Р.В. но и действия ООО «Мурманскавтодор», не в полной мере исполнившим свои обязательства по надлежащему содержанию дороги.

Также указал, что а/м истца самостоятельно уехал с места ДТП, эвакуатор не вызывался.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу № по иску Бабанова В.В. к Грязину Р.В., ООО «Никельавтодор», ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бабанова В.В. к Грязину Р.В., ООО «Никельавтодор», ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Заявитель Грязин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель заявителя Грязина Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Бабанов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Никельавтодор» в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц ООО «Мурманавтодор», ПАО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ФКУ УПРдор «Кола» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> в сторону юга произошло ДТП с участием а/м VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. № под управлением Бабанова В.В. и а/м RENAYT LOGAN г.р.з. № под управлением Грязина Р.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец, в обоснование исковых требований указывает на то, что виновным в ДТП является водитель а/м RENAYT LOGAN г.р.з. № Грязин Р.В.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску составлен акт о выявленных недостатках в содержании соответствующего участка автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части имеются осадки в виде рыхлого снега, а также проезжая часть не обработана ПСМ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРдор «Кола» и ООО «Никельавтодор» был заключен государственный контракт №. В соответствии с условиями государственного контракта исполнитель обязан передать, привлечь к исполнению контракт соисполнителя из числа субъекта малого, среднего бизнеса, а также социально ориентированных общественный организаций.

Во исполнение указанного контракта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никельавтодор» и ООО «Мурмансавтодор» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на основании которого ООО «Никельавтодор» передал ООО «Мурманавтодор» автомобильная дорога <адрес> Срок выполнения работ по Договору установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1 Договора). По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманавтодор» приняло на содержание сеть автомобильных дорог указанных в Договоре, в том числе и участок с км <адрес> о состоявшейся передаче был уведомлен также ФКУ Упрдор «Кола».

Во исполнение указанного договора ООО «Мурманавтодор» обязано организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) монитор этой службой состояния автодорог с ведением журнала ДПС (журнала ежедневных осмотров), а также обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения (п.6.19 договора).

Кроме того, согласно п.12.6 договора ООО «Мурманавтодор» несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) "Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11Л 0.1993 г. N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N383-p).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 г. N ОС-548-р).

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/смЗ. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым.

ГОСТ 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данным ГОСТ не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить
одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Согласно справке ФГБУ «Мурманское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение суток отмечалась пасмурная погода, поземок, снег различной интенсивности, на дорогах гололедица, средняя суточная температура воздуха составила минус 3,4 С, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 4,7 С (суточный минимум) до минус 2,О С (суточный максимум). Суточное количество выпавших осадков составило 6,8 мм.

Таким образом, следует, что в течение суток ДД.ММ.ГГГГ при отрицательной температуре шел снег различной интенсивности.

Из копии журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений следует, что ДД.ММ.ГГГГ дефектов выявлено не было.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен порядок производства работ по подсыпке уличной дорожной сети, ДД.ММ.ГГГГ в 3.30 часов на участке <адрес> температура воздуха составляет -4С, снег, дорожная обстановка: обработка ПГМ, произведена обработка проезжей части, подсыпка.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке <адрес> № температура воздуха составляет -3 С, снег, дорожная обстановка: обработка ПГМ, очистка проезжей части + подсыпка транспортной развязки проезжей части.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП и по его приезду на место ДТП шел обильный снегопад. В результате снегопада на проезжей части лежали осадки в виде рыхлого снега. Указал, на то, что в произошедшем ДТП виноват водитель Грязнов Р.В., который не учел п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ 23.10.93 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, с учетом установленных обстоятельств дела следует, что Грязин Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением, допустил, допустил занос своего автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с а/м истца.

Оценивая действия водителя Грязина Р.В., как до возникновения опасной дорожной ситуации, так и во время нее, мировой судья обосновано нашел их не соответствующими п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается письменными материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску.

При этом суд критически относится к доводам ответчика Грязина Р.В. о том, что занос а/м RENAYT LOGAN г.р.з. № произошел по вине ООО «Мурманавтодор» в результате наличия в момент ДТП рыхлого снега на дорожном покрытии.

В соответствии с п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспорта – эксплуатационных характеристик составляют 4-6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует, из представленной копии журнала работ по содержанию автомобильных дорог, в день ДТП ООО «Мурманавтодор» осуществлялись соответствующие работы по устранению гололеда в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. В момент ДТП и после него, как следует из пояснений сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску и предоставленных сведений ФГБУ «Мурманское УГМС» шел снег, который в течении суток не прекращался. Вместе с тем, п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что ответчиком ООО «Мурманавтодор» были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ООО «Мурманавтодор» принятых обязательств по подсыпке дорожного полотна в районе ДТП, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ДТП материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что надлежащих доказательств, в том числе замеров коэффициента сцепления покрытия, свидетельствующих, что дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в причинении ущерба истцу имеется вина Грязина Р.В..

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что Грязин Р.В., управляя автомобилем, мог и должен был учитывать дорожные условия, и выбирать такую скорость своего движения, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, чего им сделано не было.

В данной дорожной ситуации предотвращение опасности для движения транспортного средства зависело исключительно от выполнения водителем Грязиным Р.В. требований Правил дорожного движения РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вине иных ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не установлено. Достоверных доказательств, свидетельствующих об их наличии, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика, связанными с содержанием автодороги, и причинением истцу ущерба, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания размера причиненного истцу ущерба с ООО «Мурманавтодор» и ООО «Никельавтодор» а, полагал необходимым взыскать причиненный истцу размер ущерба с Грязина Р.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Бабанова В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился в Мурманский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представил комплект необходимых документов и транспортное средство к осмотру.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 323 100 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Гарант-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. Р № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и деталей составила 415 066 рублей 10 копеек. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей, стоимость проведения дефектовки транспортного средства составила 2 500 рублей.

Бабанов В.В. направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с приложением экспертного заключения ООО «Гарант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения, в связи с чем, общий размер возмещенного ущерба Бабанову В.В. составил 400 000 рублей.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Суд, не находит обоснованными доводы стороны ответчика об исключении из экспертного заключения ремонт передней подвески, поскольку из акта выполненных работ ИП Дурягиным по проведению диагностики автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабанову В.В. рекомендовано заменить левый передний поворотный кулак студийный подшипник, левую ступицу, рулевой наконечник, левую рулевую тягу передней левой подвески, левый передний амортизатор, верхнюю опору переднего амортизатора с подшипником в сборе, левый передний колесный диск.

Кроме того, на основании указанного заключения ОАО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ООО «Гарант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, с производством работ по диагностике ТС.

Поскольку разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 15 066 рублей из расчета (415 066 рублей 10 копеек стоимость восстановительного ремонта – 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение по ОСАГО, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Грязина Р.В. в пользу истца Бабанова В.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, являются убытками подлежащими возмещению.

Суд не принимает доводы Грязина Р.В. о том, что данные расходы не подлежат возмещению, в ввиду того т/с истца покинуло место ДТП самостоятельно, так как указанные доводы опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Доказательствам ответчика Грязина Р.В. – показаниям свидетелей <данные изъяты>., мировым судьёй дана оценка, обосновано мировой судья отнесся к ним критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Грязина Р.В. и заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, с Грязина Р.В. в пользу Бабанова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17 366 рублей из расчета 15 066 рублей + 2 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в четырех судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 694 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 500 рублей.

Требование Бабанова В.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей суд оставляет без рассмотрения. Указанное обстоятельство не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязина Р.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Ж.А. Свиридова