Решение по делу № 2-5224/2014 от 10.09.2014

К делу №2-5224/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Левко Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-4», Бардахчиеву Т. Х., Власовой В. Г., Левко И. Я. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Левко Л. Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-4», Бардахчиеву Т. Х., Власовой В. Г., Левко И. Я., Мельникову А. К., в котором просит суд (с учетом уточненных требований) признать недействительными в силу их притворности договоры процентного денежного займа между Власовой В. Г. и Бардахчиевым Т. Х. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 (один миллион) рублей; от 25.06.2014г. на сумму 2000000 (два миллиона рублей); от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600000 (шестьсот тысяч рублей), признать недействительным в силу его притворности Договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Власовой В. Г. и ООО «Курорт-4», в лице Генерального директора Бардахчиева Т. Х. на сумму 7000 000 (семь миллионов рублей), признать недействительным в силу его притворности Договор отступного от 04.07.2014г., заключенный между Власовой В. Г. и ООО «Курорт-4», в лице Генерального директора Бардахчиева Т. Х., применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Курорт-4» вернуть Власовой В. Г. 27000000 (двадцать семь миллионов) рублей, уплаченных последней за спорное здание магазина «Овощи-фрукты «Кубанский» общей площадью 600,4 (шестьсот целых и четыре десятых) кв.м. по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи погасить (аннулировать) в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Власовой В. Г. и восстановить запись о регистрации права собственности ООО «Курорт-4» на здание магазина «Овощи-фрукты «Кубанский» общей площадью 600,4 (шестьсот целых и четыре десятых) кв.м. по адресу: <адрес>, признать недействительным в силу его притворности Договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи погасить (аннулировать) в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде аренды в пользу Власовой В. Г. и восстановить запись о регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде аренды в пользу ООО «Курорт-4» на земельный участок с кадастровым №ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, признать недействительным в силу его притворности Договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым А. К. и Власовой В. Г. на сумму 16000 000 (шестнадцать миллионов рублей) и Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мельниковым А. К. и Власовой В. Г..

Исковые требования мотивированы следующим.

Левко Л. Г. до ДД.ММ.ГГГГ являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «Курорт-4», ей принадлежало 50% доли в уставном капитале общества. Остальные 50% доли принадлежат Бардахчиеву Т. Х. - второму участнику общества, который является одновременно генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Курорт-4». Имея намерение получить действительную стоимость своей доли, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли, ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о выходе из общества и выплате действительной доли, которое она вручила под роспись лично генеральному директору Бардахчиеву Т.Х. Впоследствии истец выяснила, что активы общества, а именно здание магазина «Овощи-фрукты «Кубанский» общей площадью 600,4 (шестьсот целых и четыре десятых) кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина реализованы ответчиками по цене намного ниже, нежели согласовала Левко Л.Г. Истец указывает, что, будучи участником Общества с ограниченной ответственностью «Курорт-4» и одобрив сделку по продаже активов за 43000000 (сорок три миллиона) рублей, рассчитывала получить половину от указанной суммы. Руководство компании в ответ на ее заявление о выходе из общества и выплате действительной доли сообщило, что здание магазина реализовано, собственником здания магазина является Власова В. Г., однако деньги за здание получены не в полном объеме (только 27000000 (двадцать семь миллионов) рублей. Как стало известно истице, стороны (общество и Власова В.Г.), достигнув договоренность о купле-продаже здания-магазина за 43000000 (сорок три миллиона) рублей, оформили данные правоотношения не посредством заключения договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа, а путем подписания обществом и его генеральным директором Бардахчиевым Т.Х., Левко И. Я., как физическими лицами, и ответчиком Власовой В.Г. разрозненных договоров займа и расписок, а впоследствии подписанием обществом и Власовой В.Г. договора отступного, который стал основанием для перехода права собственности на здание магазина к последней. ДД.ММ.ГГГГ общество в лице генерального директора и Власова В.Г. написали друг другу от руки обязательства, продать и, соответственно, купить здание магазина за 43000000 (сорок три миллиона) рублей. В одном из указанных рукописных обязательств ответчик Власова В.Г. описывает согласованные суммы и даты уплаты денежных средств за здание, которые стороны договариваются оформить договорами займа и расписками. Далее, реализуя достигнутые ДД.ММ.ГГГГ договоренности, ответчик Власова передала по частям денежные средства за приобретаемый объект недвижимости.ДД.ММ.ГГГГ передала обществу 4000 000 (четыре миллиона рублей), Бардахчиев Т. Х. в присутствии свидетелей написал ей расписку о получении указанной суммы за здание магазина. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Власова передала 11000 000 (одиннадцать миллионов рублей), оформив получение денег за здание путем подписания между Власовой В. Г. и Бардахчиевым Т. Х. договора процентного денежного займа. Аналогичные договоры подписаны между указанными лицами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 (один миллион) рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 (два миллиона рублей); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 (шестьсот тысяч рублей). Также Власова В.Г. передала обществу через Левко И.Я. 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, в подтверждение чего Левко И.Я. выдал покупателю Власовой В.Г. расписки о получении данной суммы за здание магазина.ДД.ММ.ГГГГ между Власовой В. Г. и ООО «Курорт-4» подписан договор процентного денежного займа, заключенного на сумму 7000 000 (семь миллионов рублей).ДД.ММ.ГГГГ между Власовой В. Г. и ООО «Курорт-4», в лице генерального директора Бардахчиева Т. Х. был подписан договор отступного, которым прекращены якобы денежные обязательства ООО «Курорт-4», вытекающие из договора процентного денежного займа от 06.06.2014г., заключенного на сумму 7000000 (семь миллионов рублей), предоставлением в качестве отступного здания магазина. Одновременно с подписанием договора отступного Власова В.Г. и ООО «Курорт-4» также подписали и сдали на регистрацию Договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что общество не получало взаймы от Власовой В.Г. денежные средства в размере 7000000 (семь миллионов рублей), как и не получали заемных средств в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей и физические лица Бардахчиев Т.Х. и Левко И.Я. Расписки и все поименованные выше договоры займа о якобы полученных по договорам займа денежных средствах были оформлены обществом, Бардахчиевым Т.Х. и Левко И.Я. в подтверждение получения от Власовой В.Г. денежных средств за приобретаемое ей здание магазина. По состоянию на текущий момент времени, из согласованной цены сделки в 43000000 (сорок три миллиона) рублей Власова В.Г. передала за здание магазина и право аренды всего лишь 27000000 (двадцать семь миллионов) рублей, однако, данные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении (ипотека в силу закона) отсутствуют, тогда как оставшиеся 16 млн.руб. обществу не переданы. В качестве обеспечения надлежащего выполнения Власовой В.Г. денежных обязательств по уплате 16 млн. руб. перед ООО «Курорт-4» были подписаны еще две притворные сделки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А. К. и ответчиком Власовой В. Г. подписан Договор процентного денежного займа, по которому ответчик Власова якобы взяла в долг у Мельникова 16000000 рублей, одновременно подписан этими же лицами, якобы обеспечивающий исполнение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом залога являются нежилые помещения № цокольного этажа здания литер А2, этаж: цокольный, распложенные по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истица полагает, что все оспариваемые ею договоры не соответствуют нормам гражданского законодательства и являются недействительными сделками по основанию их притворности. Исковые требования предъявлены на основании статей 11, 12, 167, 168, 170, 434, 489, 549, 554, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные договоры являются притворными сделками, прикрывающими куплю-продажу здания магазина и возмездную уступку прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Левко Л.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею представителя Коваленко С.Е., которая на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), дополнив материалы дела письменным объяснением за подписью истицы Левко Л.Г., по своему содержанию дублирующему доводы, положенные в основание заявленного ею иска.

Ответчик Бардахчиев Т. Х., участвовавший в судебном заседании от своего имени и от имени Общества с ограниченной ответственностью «Курорт-4», являясь единоличным исполнительным органом данного юридического лица, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суду пояснил следующее. Действительно, у ООО «Курорт-4» в собственности находилось здание магазина «Овощи-фрукты «Кубанский», площадью 600,4 кв.м. по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №. Данную недвижимость ООО «Курорт-4» продало Власовой В.Г. за 43 млн. руб., в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГг. Власова В.Г. написала расписку, а Бардахчиев Т.Х. в эту же дату - обязательство, что обязуются продать указанные объекты недвижимости за 43млн.руб. На сегодняшний день Власова В.Г. заплатила компании 27 млн. руб. Власова В.Г. должна еще 16 млн. руб. 27 млн. руб. отдавала по частям. Сделку вела юрист Власовой В.Г. - Маргарита, она же оформляла все документы. Так, 4 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ Власова отдала Бардахчиеву Т.Х., который, в свою очередь, в присутствии свидетелей написал расписку, что взял эти деньги за нежилое здание на <адрес> млн. руб. Власова отдала ему ДД.ММ.ГГГГ; 1 млн. руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2 млн. руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 600 тыс. руб. – ДД.ММ.ГГГГ, Бардахчиев Т.Х. подписал договоры займа, как будто бы брал у нее в долг под процент 1, 4 млн. руб. ему передал И. Левко, полученные им от Власовой В.Г. Итого, с его слов он получил наличными денежными средствами за проданную недвижимость 20 млн. руб. и 7 млн. руб. поступили на счет Общества якобы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество передало в качестве отступного по займу в 7 млн. руб. здание магазина и сдало документы на регистрацию. В этот же день подан на регистрацию и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По неоплаченной части в 16 млн. руб. Мельниковым А.К. и Власовой В.Г. параллельно был подписан договор займа, но уже с условием, что как - будто Власова В.Г. берет у Мельникова в долг указанную сумму, одновременно она передает в залог принадлежащие ей помещения по <адрес>.На текущий момент Власова В.Г. заплатила обществу 27 млн. руб. и должна еще 16 млн. руб.

Ответчик Власова В. Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею представителя Яковлева Р.В., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Левко Л.Г. не являясь участником сделок займа и потому не вправе их оспаривать. Истица непосредственно одобрила сделку займа. Основание иска опровергается фактическими обстоятельствами и документами. Последующее одобрение Левко Л.Г. сделки займа свидетельствует об изменении намерений продать здание по согласованной ранее цене. Доказательства получения Обществом иных сумм, кроме 7000 000 рублей, в деле отсутствуют. Денежные средства получали разные лица. Позиция его доверителя - ответчицы Власовой В.Г. относительно оспариваемого договора займа на 16000000 рублей Яковлеву Р.В. не известна. Относительно сделки за 43000000 рублей ему также ничего не известно. Пояснить он ничего не может. Ему известно, что его доверительница считает, что денежные средства, переданные по договорам займа, должны быть возвращены. Все приложенные в обоснование иска расписки о получении денежных средств и договоры займа не совпадают, считает, что это все разные сделки.

Ответчик Левко И. Я. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание указанного ответчика.

Ответчик Мельников А. К. в ходе судебного заседания исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил исковые требования Левко Л.Г. удовлетворить в полном объеме, суду пояснил следующее. Он является другом Бардахчиева Т. Х.. При переговорах с покупателем Власовой В. Г. участвовал с самого начала, в курсе реальных договоренностей сторон. Предметом сделки явились здание магазина «Овощи-фрукты «Кубанский» общей площадью 600,4 (шестьсот целых и четыре десятых) кв.м. по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м. Стороны (общество и Власова В.Г.) договорились о купле-продаже здания-магазина и права аренды за 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей. Власова В.Г. с ее юристом оформляли сделку. Заключили не один договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа, а несколько договоров между обществом и его генеральным директором Бардахчиевым, Левко И. Я., как физическими лицами, и ответчиком Власовой В.Г., а именно договоров займа и расписок. ДД.ММ.ГГГГ общество, в лице генерального директора, и Власова В.Г. в его присутствии написали друг другу от руки обязательства продать и, соответственно, купить здание магазина за 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей. Власова В.Г. даже в одном из документов указала этапы, сроки, согласованные суммы. Тут же Власова в качестве подтверждения реальности своих намерений выплатила Обществу в качестве задатка 4 000 000 (четыре миллиона рублей), а Бардахчиев Т. Х. в присутствии свидетеля со стороны Власовой, некого Прудникова, и в его присутствии написал ей расписку о получении указанной суммы за здание магазина. ДД.ММ.ГГГГ Власова передала 11 000 000 (одиннадцать миллионов рублей), оформив получение денег за здание путем подписания между Власовой В. Г. и Бардахчиевым Т. Х. договора процентного денежного займа. Такие же договоры подписаны между этими же лицами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 (один миллион) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2000000 (два миллиона) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 600000 (шестьсот тысяч рублей). Часть денег, а именно 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, Власова В.Г. передала обществу через И. Левко. ДД.ММ.ГГГГ Власова В. Г. и ООО «Курорт-4» подписали между собой договор процентного денежного займа, заключенного на сумму 7 000 000 (семь миллионов рублей). ДД.ММ.ГГГГ между Власовой В. Г. и ООО «Курорт-4» в лице генерального директора Бардахчиева Т. Х. подписанием договора отступного прекращены якобы денежные обязательства ООО «Курорт-4», вытекающие из договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на сумму 7000000 (семь миллионов рублей), предоставлением в качестве отступного здания магазина. В этот же день сдан на регистрацию Договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ Чтобы обеспечить надлежащее выполнение покупателем Власовой В.Г. денежных обязательств по уплате оставшихся 16 миллионов рублей перед ООО «Курорт-4», были подписаны еще два договора, одной из сторон которых был он - Мельников А.К.: ДД.ММ.ГГГГ они с Власовой В. Г. подписали договор процентного денежного займа, по которому она выступает в качестве Заемщика, а он Займодавца. Размер займа - 16 000 000 рублей, та самая часть денежных средств, которую Власова В.Г. осталась должна Обществу за магазин и землю. Денег в указанной сумме она от Мельникова А.К. не получала. Также ДД.ММ.ГГГГ они заключили и зарегистрировали Договор залога нежилых помещений № цокольного этажа здания литер А2, этаж: цокольный, распложенные по адресу <адрес>, принадлежащих Власовой. Считает, что данный договор призван обеспечивать исполнение обязательств не перед ним, а перед ООО «Курорт-4» посредством него.

Суд не принимает заявленные в судебном заседании признания иска ответчиками Мельниковым А.К. и Бардахчиевым Т.Х. по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении дел, когда двое из пяти ответчиков иск признали, ответчик Власова В.Г., действуя через представителя, исковые требования не признала, а ответчик Левко И.Я. не выразил своей правовой позиции по делу, суд не принимает признание иска ответчиками Бардахчиевым Т.Х. и Мельниковым А.К., поскольку признание иска должно исключать противоречие в позиции стороны ответчика. При наличии соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, что является препятствием к принятию признания (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). О наличии конфликта может свидетельствовать и отсутствие однозначно выраженной позиции представителей стороны ответчика.

Позиция ответчика Власовой В.Г. относительно всех заявленных требований выражена неоднозначно.

Довод представителя Власовой В.Г. - Яковлева Р.В. о том, что Левко Л.Г. не являясь участником сделок и не вправе их оспаривать, суд оценивает как не состоятельный, руководствуясь следующим.

Как следует из представленной в материалы дела информации, размещенной на официальном сайте налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Общество с ограниченной ответственностью «Курорт-4» является действующим юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Генеральным директором значится Бардахчиев Т. Х., участниками общества в равных долях (50%) в реестре значатся – Бардахчиев Т.Х. и Левко Л.Г.

Истицей Левко Л.Г. подано в общество заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из ООО «Курорт-4». Заявление получено обществом, а именно Генеральным директором, о чем свидетельствует соответствующая отметка Бардахчиева Т.Х. на данном документе.

При выходе участника из общества последнее обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли (части доли) (п. 6.1. ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст.94 ГК РФ), соответствующей части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (абз.2 п.2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. «в» п.16 Постановления №90/14).

Обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-4» по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежало двухэтажное нежилое здание общей площадью 600,4 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1700 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен ООО «Курорт-4» на праве аренды в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., договором переуступки прав по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание ООО «Курорт-4» было передано Обществом в лице генерального директора Бардахчиева Т. Х. в пользу Власовой В. Г. в качестве отступного (договор от ДД.ММ.ГГГГ), которым прекращены денежные обязательства ООО «Курорт-4» перед Власовой В.Г., вытекающие из договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000000 (семь миллионов рублей).

Права в отношении земельного участка перешли к Власовой В.Г. на основании договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные сделки по распоряжению недвижимым имуществом были совершены обществом до момента выхода истицы Левко Л.Г. из общества.

Стоимость отчуждаемого имущества, составляющего актив общества для участника общества, владеющего 50 % устава его капитала и претендующего на получение действительной стоимости его доли, имеет значение и определяет его статус как лица заинтересованного, имеющего право в силу ст. 166 ГК РФ требовать применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленнымистатьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожнойсделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительнойничтожнойсделки.

При том, что истец Левко Л.Г. не является стороной договоров, о недействительности которых она заявила в рамках рассмотрения настоящего спора, оспариваемые договоры затрагивают ее права и законные интересы.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Курорт-4» и Власовой В. Г. было достигнуто соглашение о купле-продаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 600,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за 43000000 (сорок три миллиона) рублей.

Указанное подтверждается также письменным рукописным обязательством Власовой В.Г., датированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого Власова В.Г. обязуется выкупить помещение по адресу: Виноградная 24А за 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей, в случае отказа от сделки подтверждает, что деньги, оплаченные авансом, возврату не подлежат. Также Власова В.Г. обязуется к моменту сделки сумму в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей выплатить наличными, остальные 13000000 (тринадцать миллионов) рублей обязуется выплатить в течение девяти месяцев.

Кроме того, факт достижения соглашения о купле-продаже спорного здания подтверждается объяснением ответчика Бардахчиева Т. Х., согласно которому данную недвижимость ООО «Курорт-4» продало Власовой В.Г. за 43 млн. руб., в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ Власова В.Г. написала расписку; объяснением ответчика Мельникова А. К., согласно которому он является другом Бардахчиева Т. Х.. При переговорах с покупателем Власовой В. Г. участвовал с самого начала, ему известны реальные договоренности сторон. Предметом сделки явились здание магазина «Овощи-фрукты «Кубанский» общей площадью 600,4 (шестьсот целых и четыре десятых) кв.м. по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м. Стороны (общество и Власова В.Г.), договорились о купле-продаже здания-магазина и права аренды за 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей. Власова В.Г. с ее юристом оформляли сделку. ДД.ММ.ГГГГ общество, в лице генерального директора, и Власова В.Г. в его присутствии написали друг другу от руки обязательства, продать и, соответственно, купить здание магазина за 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей. Власова В.Г. даже в одном из документов указала этапы, сроки, согласованные суммы.

Согласно объяснениям истца Левко Л.Г. в начале 2014 года между участниками общества было принято решение продать здание по <адрес> Власовой В.Г. за 43000000 (сорок три миллиона) рублей.

Указанный довод истца не опровергнут ответчиком, не оспорен текст письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено в суд доказательств, ставящих под сомнение суть и содержание достигнутых между сторонами договоренностей. Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчица Власова В.Г. ни разу лично не явилась в суд для дачи объяснений, ее представитель указал на отсутствие позиции доверителя по данному вопросу, при этом возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

В подтверждение договоренностей сторон в материалах дела также имеется датированное ДД.ММ.ГГГГ письменное рукописное обязательство Бардахчиева Т.Х. о продаже помещения по адресу: <адрес>А за 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей, освобождении помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности в случае отказа от сделки со стороны продавца выплатить произведенный аванс в двойном размере. Указанное доказательство согласуется с данными им устными и письменными объяснениями, объяснениями истицы и Мельникова А.К., письменным обязательством Власовой В.Г.

При оценке данного письменного доказательства суд принимает во внимание также следующее.

Светокопия указанного документа, подписанного Бардахчиевым Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ г., была приложена истцом к иску.

При исследовании данного доказательства суд запросил подлинный экземпляр, на что представитель истца пояснила, что указанный документ был адресован в подлиннике покупателю Власовой В.Г. в подтверждение намерения продать по согласованной цене, в связи с чем и был ей передан. К иску была приложена трудно читаемая копия обязательства.

На вопрос суда: признает ли сторона ответчика Власовой В.Г. обстоятельство написания Бардахчиевым Т.Х. указанного письменного документа, представитель Власовой В.Г. - Яковлев Р.В. ответил утвердительно, приобщив к материалам дела его читаемый экземпляр.

Указанное подтверждает факт составления и передачи письменного обязательства Власовой В.Г.

Кроме того, в подтверждение достигнутых договоренностей о купле-продаже спорного здания ДД.ММ.ГГГГ Власова В.Г. в присутствии свидетеля Мельникова А.К. и Прудникова Н.А. передала Бардахчиеву Т.Х. сумму в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей в счет оплаты за нежилое помещение по адресу Виноградная 24А, о чем последним была составлена расписка.

Факт получения причитающихся ООО «Курорт-4» денежных средств в счет оплаты за продаваемое имущество по <адрес> в сумме 4000000 рублей генеральный директор общества Бардахчиев Т.Х., а также Мельников А.К. подтвердили в своих устных и письменных объяснениях, ответчик Власова В.Г. либо ее представитель не опровергли, в устных пояснениях представитель сослался на данную расписку как не связанную с договорами займа.

Данную расписку на 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Власова В.Г. обязалась вернуть Бардахчиеву Т.Х. в момент регистрации перехода права собственности на объект расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание общей площадью 600,4 кв.м. и договора переуступки прав по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается составленным ею собственноручно письменным обязательством, датированным ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что стороны приступили к исполнению достигнутого соглашения о купле-продаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 600,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Как следует из материалов дела, между Бардахчиевым Т.Х. и Власовой В. Г.:

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор процентного денежного займа, согласно п. 1.1. которого Власова В.Г. передала Бардахчиеву Т.Х. в качестве займа деньги в размере 11000000 рублей, а Бардахчиев Т.Х. принял на себя обязательство вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор процентного денежного займа, согласно п. 1.1. которого Власова В.Г. передала Бардахчиеву Т.Х. заем в размере 1000000 (один миллион) рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор процентного денежного займа, согласно п. 1.1. которого Власова В.Г. передала Бардахчиеву Т.Х. заем в размере 2000000 (два миллиона рублей) с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор процентного денежного займа, согласно п. 1.1. которого Власова В.Г. передала Бардахчиеву Т.Х. заем в размере 600000 (шестьсот тысяч рублей) с обязательством возврата также не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой В.Г. и ООО «Курорт-4» подписан договор процентного денежного займа, согласно п. 1.1. которого Власова В.Г. передала ООО «Курорт-4» заем в размере 7000000 (семь миллионов рублей) с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех приведенных случаях Бардахчиев Т.Х. выдал расписки о получении денежных средств.

Данные расписки, согласно текста рукописного обязательства Власовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, она также обязалась вернуть Бардахчиеву Т.Х. в момент регистрации перехода права собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое здание общей площадью 600,4 кв.м. и договора переуступки прав по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку расписка в силу ст. 808 ГК РФ является подтверждением договора займа, обязательства Власовой В.Г. о возврате расписок по договорам займа в момент регистрации перехода права собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, позволяет суду сделать вывод о взаимосвязи оспариваемых сделок со сделкой купли-продажи спорного здания, квалифицировать денежные средства, которые стороны прикрывали договорами займа, как оплату согласованной стоимости здания и имущественных прав на землю.

Данный вывод суда согласуется с письменными и устными объяснениями ответчиков Бардахчиева Т.Х. и Мельникова А.К.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически, денежные средства, переданные Власовой В.Г. и полученные Бардахчиевым Т.Х. и ООО «Курорт-4» по договорам займа, являются оплатой за объекты, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание общей площадью 600,4 кв.м., и договора переуступки прав по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года., в связи с чем, суд квалифицировал оспариваемые договора займа как притворные сделки.

Договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращены денежные обязательства ООО «Курорт-4» перед Власовой В.Г., вытекающие из договора процентного денежного займа от 06.06.2014г., на сумму 7000000 (семь миллионов рублей), а также договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ также судом квалифицированы как притворные сделки ввиду следующего.

Как следует из письменных доказательств, а также объяснений сторон Бардахчиева Т.Х., Мельникова А.К., Левко Л.Г. при заключении договоров отступного и договора переуступки прав на земельный участок действительная воля сторон договоров была направлена на передачу недвижимого имущества, являющегося предметом данных сделок по договору купли – продажи здания магазина по <адрес>, по согласованной сторонами цене.

Кроме того, в материалы дела был представлен подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А. К. и ответчиком Власовой В. Г. договор процентного денежного займа, согласно условиям которого, Власова В.Г. получила от Мельникова А.К. взаймы 16000000 рублей, которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью исполнения обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 16000000 рублей стороны заключили договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом залога являются нежилые помещения № цокольного этажа здания литер А2, этаж: цокольный, распложенные по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно объяснениям стороны сделки Мельникова А.К. денежные средства Власовой В.Г. по указанному договору займа на 16000000 он не давал. Фактически, это та самая часть денежных средств, которую Власова В.Г. осталась должна Обществу за магазин и землю. Договор залога нежилых помещений № цокольного этажа здания литер А2, этаж: цокольный, распложенные по адресу Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, принадлежащих Власовой призван обеспечивать исполнение обязательств не перед ним, а перед ООО «Курорт-4» посредством него по договору купли-продажи.

Данные объяснения согласуются с объяснениями Бардахчиева Т.Х., который указал на то, что Власова В.Г. осталась должна обществу за здание 16000000 рублей.

Указанное позволяет суду квалифицировать указанные сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога от ДД.ММ.ГГГГ как притворные сделки, по своей сути прикрывающие рассрочку платежа по договору купли-продажи имущества по <адрес> и обеспечивающие исполнение обязательства по уплате оставшейся суммы по договору купли-продажи.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что спорные договоры являются притворными сделками, в действительности прикрывающими куплю-продажу здания магазина и возмездную уступку прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ за 43000000 (сорок три миллиона) рублей.

Доводы представителя ответчика Власовой В.Г. Яковлева Р.В. о том, что стороны хотя и имели намерения осуществить сделку купли-продажи спорного здания за 43000000 (сорок три миллиона) рублей, впоследствии изменили свое намерение, что, по его мнению, подтверждается протоколом собрания учредителей Общества, на котором было одобрено заключение договора отступного, по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как они не согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности письменным обязательством, данным Власовой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день подписания договора отступного и сдачи на регистрацию документов по переходу права собственности на спорное здание.

Так, исходя из содержания данного обязательства Власова В.Г. в день подписания договора отступного по - прежнему признавала факт передачи денежных средств по притворным договорам займа в счет оплаты стоимости спорного здания, в связи с чем, по убеждению суда и обязалась вернуть расписки в момент регистрации перехода права собственности на объект расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание общей площадью 600,4 кв.м. и договора переуступки прав по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приходя к мнению о притворности всех оспариваемых сделок, суд принимает во внимание, что действительная (рыночная) стоимость спорной недвижимости составляет более 45 миллионов рублей, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права собственности на здание магазина «Овощи-фрукты «Кубанский» общей площадью 600,4 кв.м. Лит А, А1, расположенное по адресу: <адрес>, и права долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценщик».

Дав оценку представленному в материалы дела отчету об оценке, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выполнен квалифицированными специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, дипломы, свидетельства и сертификаты соответствия и длительный стаж работы по специальности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Представитель Власовой В.Г., ставя под сомнение достоверность отчета об оценке, говоря о его не соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, не представил допустимых доказательств порочности отчета в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценке. При этом представитель не ходатайствовал перед судом ни об отложении судебного заседания с целью представления иных доказательств, а также не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств в этой части. Не согласие представителя с подобранными объектами аналогами не может само по себе свидетельствовать о недостоверности отчета, тем более что оценщиком внесены корректировки в стоимость объектов-аналогов, обосновано применение корректировок. Указанное обстоятельство также предопределено тем, что, как отмечено выше, объект недвижимости в принципе полного аналога не имеет, является уникальным, именно по этой причине цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, аренды зданий и сооружений (в отличие от купли-продажи, аренды движимых вещей).

Расчет стоимости объекта оценки соответствует приведенным в отчете методам и приведен в полном объеме, что позволяет проверить полученный результат. Вся использованная в расчетах информация указана в отчете, имеет ссылки на источник и/или содержится в приложении к отчету.

Так, из данного письменного доказательства по делу следует, что рыночная стоимость объекта оценки (здания и права аренды земельного участка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 868 000 (сорок пять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Суд обращает внимание также на содержание информационного письма ООО «Независимый оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость недвижимости в сегментах рынка земельных участков и коммерческой недвижимости существенно не изменилась, т.е. стоимость объектов недвижимости в указанных сегментах рынка, зафиксированная в июне 2014 г. (на момент подписания оспариваемых сделок), актуальна на декабрь 2014 г.

Также, из текста расписки Власовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащей обязательство вернуть Бардахчиеву Т.Х. полученные якобы по договорам займа расписки, следует, что она также взяла на себя обязательство выплатить 1400000 (один миллион четыреста тысяч рублей) до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Данная денежная сумма в 1400000 руб. передана через Левко И.Я. обществу.

Суд считает доказанным факт передачи денежных средств Власовой В.Г. Левко И.Я. в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, поскольку данный факт не оспаривается сторонами, признается представителем ответчика Власовой В.Г. и согласуется с остальными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями Бардахчиева Т.Х., Мельникова А.К.

Таким образом, Власовой В.Г. всего за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, было по притворным сделкам передано 27000000 рублей, из них через Бардахчиева Т. Х.ДД.ММ.ГГГГ - 4000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -11 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 (один миллион) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 (два миллиона рублей), ДД.ММ.ГГГГ 600000 (шестьсот тысяч рублей); через Левко И.Я.1 400000 рублей; непосредственно в общество 7000000 рублей.

Неоплаченной является сумма в размере 16000000 рублей.

Передача сумм частями свидетельствует о рассрочке платежа по договору купли-продажи здания.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). При этом согласно требованиям ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При продаже недвижимости в кредит с условием о рассрочке платежа существенным условием являются стоимость недвижимости, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ), что не было согласовано в рассматриваемом случае.

Кроме того, истица не одобряла куплю-продажу спорного объекта за 7000 000 (семь миллионов) рублей.

Таким образом, прикрываемая сделка (договор купли-продажи) является незаключенной, поскольку не согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и не соблюдена форма договора.

Правовой основой рассмотрения споров о признании договоров незаключенными является положение ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.

Незаключенная сделка правовой эффект произвести не может, поскольку не существует, из незаключенного договора не возникает никакого договорного обязательства.

Вместе с тем последствия для сторон по незаключенной сделке аналогичны последствиям по недействительной (ничтожной) сделке, что не противоречит п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Произведенная государственным регистрирующим органом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Власовой В. Г. на здание магазина «Овощи-фрукты «Кубанский» общей площадью 600,4 (шестьсот целых и четыре десятых) кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, подлежит аннулированию, а запись о регистрации права собственности ООО «Курорт-4» на указанный объект недвижимости – восстановлению.

Кроме того, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит аннулированию запись регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде аренды в пользу Власовой В. Г. и восстановлению запись о регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде аренды в пользу ООО «Курорт-4» на земельный участок с кадастровым №№, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя вышеизложенные исковые требования истицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи погасить (аннулировать) в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Власовой В. Г. и восстановить запись о регистрации права собственности ООО «Курорт-4» на здание магазина «Овощи-фрукты «Кубанский» общей площадью 600,4 (шестьсот целых и четыре десятых) кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а также аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде аренды в пользу Власовой В. Г. и восстановить запись о регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде аренды в пользу ООО «Курорт-4» на земельный участок с кадастровым №№, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, так как обязанность исполнить вступившее в законную силу решение возложена на регистрирующий орган в силу п.2 ст. 13 ГПК РФ, а также в соответствии с п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В случае отказа государственного органа в совершении действий, изложенных в судебном постановлении, вступившем в законную силу, такие действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левко Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-4», Бардахчиеву Т. Х., Власовой В. Г., Левко И. Я. и Мельникову А. К. о признании недействительными в силу притворности договоров процентного денежного займа между Власовой В. Г. и Бардахчиевым Т. Х. от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительным в силу его притворности договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Власовой В. Г. и ООО «Курорт-4»; применении последствий недействительности сделок; признании недействительным в силу притворности договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды и применении последствий недействительности сделок; признании недействительным в силу его притворности договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Власовой В. Г. и ООО «Курорт-4»; применении последствии недействительности сделок; признании недействительным в силу притворности договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым А. К. и Власовой В. Г. - удовлетворить.

Признать недействительными в силу их притворности договоры процентного денежного займа между Власовой В. Г. и Бардахчиевым Т. Х.

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 (один миллион) рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000000 (два миллиона рублей);

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600000 (шестьсот тысяч рублей).

Признать недействительным в силу его притворности договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Власовой В. Г. и ООО «Курорт-4», в лице Генерального директора Бардахчиева Т. Х. на сумму 7 000 000 (семь миллионов рублей).

Признать недействительным в силу его притворности договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Власовой В. Г. и ООО «Курорт-4», в лице Генерального директора Бардахчиева Т. Х..

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ООО «Курорт-4» вернуть Власовой В. Г. 27000000 (двадцать семь миллионов) рублей, уплаченные последней за спорное здание магазина «Овощи-фрукты «Кубанский» общей площадью 600,4 (шестьсот целых и четыре десятых) кв.м. по адресу: <адрес>, обязать Власову В.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-4» по акту приема-передачи указанное здание.

Аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Власовой В. Г. и восстановить запись о регистрации права собственности ООО «Курорт-4» на здание магазина общей площадью 600,4 (шестьсот целых и четыре десятых) кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Признать недействительным в силу его притворности договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок, обязать Власову В.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-4» по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде аренды в пользу Власовой В. Г. и восстановить запись о регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде аренды в пользу ООО «Курорт-4» на земельный участок с кадастровым №№, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным в силу его притворности договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым А. К. и Власовой В. Г. на сумму 16000000 (шестнадцать миллионов рублей).

Признать недействительным в силу его притворности договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мельниковым А. К. и Власовой В. Г..

В остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                       Вергунова Е.М.