Решение по делу № 2а-433/2021 от 25.11.2020

Дело № 2а-433/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьиКацаповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Третьяковой Людмилы Михайловны к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой Александре Алексеевне и Азарину Сергею Николаевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой областии УФССП России по Липецкой области о признании незаконнымипостановления от 22 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 12 ноября 2020 годао взыскании исполнительского сбора,

установил:

Третьякова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой А.А. о возбуждении исполнительного производства № 65088/20/48004-ИП от 22 мая 2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарина С.Н. от 12 ноября 2020 года овзыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., вынесенного в рамках данного исполнительного производства, и возвращении удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что решением суда на нее возложена обязанность предоставить доступ представителям ООО «Сырская» в жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Липецке для проведения работ по переводу данного многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения. Решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2017 года. Полагала, что у судебного пристава-исполнителя Припадчевой А.А. не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства в 2020 году, поскольку ранее в 2017 году исполнительный документ уже предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения и ею трижды добровольно предоставлялся доступ в квартиру – 7, 13 и 27 ноября 2017 года. В ходе исполнительных действий в 2017 году было установлено, что в принадлежащей ей квартире отсутствует газовое и теплоснабжающее оборудование, обслуживающее более одной квартиры. На основании заявления директора Общества 06 декабря 2017 года исполнительный документ был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено. Кроме этого, полагала, что взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указывала, что у судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н. не имелось оснований для взыскания с нее исполнительского сбора, поскольку еще в 2017 году она исполнила решение суда добровольно.

В судебном заседании Третьякова Л.М. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушениясвоих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований, при которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приводится в статье 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 6 части 1 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 статьи Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2 части 5).

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (пункт 3 части 10).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Судом установлено, чторешением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 28 ноября 2016 года на Третьякову Л.М. была возложена обязанность предоставить доступ представителям ООО «Сырская» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по переводу данного многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения.Решение вступило в законную силу 13 февраля 2017 года.

Исполнительный лист (дубликат) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 19 мая 2020 года предъявлен взыскателем в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исходя из места жительства должника, указанного в исполнительном документе – <адрес>.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65088/20/48004-ИП в отношении Третьяковой Л.М., оспариваемое административным истцом в настоящем деле.

Также из материалов дела усматривается, что ранее данный исполнительный лист предъявлялся к исполнению.

Так, 06 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кудрявцевой О.Е. было возбуждено исполнительное производство № 41187/17/48004-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя того же отделаПрипадчевой А.А. от 06 декабря 2017 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона, в данном случае – по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных должником исковых требований в части обжалования постановления от 22 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнительПрипадчева А.А. в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа. Исполнительный документ предъявлен с заявлением взыскателя, подписанным уполномоченным лицом – директором ООО «Сырская» Коверзневым В.С., по месту совершения исполнительных действий, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, имел место перерыв течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным по делу не установлено.

Разрешая требования о признании незаконным постановления от 12 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Как следует из исполнительного производства № 41187/17/48004-ИП от 06 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Припадчевой А.А. от 24 октября 2017 года на Третьякову Л.М. за неисполнение ею исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, был наложен исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Данное постановление было исполнено, с должника взысканы денежные средства и постановлениями от 24 октября 2017 года распределены и перечислены в бюджет.

Постановление от 24 октября 2017 года не отменялось.

Заявление административного истца о фальсификации представленныхадминистративными ответчиками доказательств – постановлений от 24 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора и распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 41187/17/48004-ИПне может быть принято во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о достоверностиэтого заявления,Третьяковой Л.М. в дело не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оснований для признания данных документов недостоверными, недопустимыми доказательствамисуд не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарин С.Н. постановлением от 12 ноября 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 65088/20/48004-ИП,в нарушение части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве повторно взыскал с Третьяковой Л.М. исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

21 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н. ранее вынесенное им постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Третьякова Л.М. обжаловала в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области АзаринаС.Н. от 21 декабря 2020 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных Третьяковой Л.М. требований отказано.

Взысканная с Третьяковой Л.М. сумма исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению от 12 ноября 2020 года УФССП России по Липецкой области была возвращена административному истцу, что подтверждается платежным поручением №240159 от 22 января 2021 года.

Административный истец в судебном заседании также подтвердила, что денежные средства в указанном выше размере ей возвращены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 24 мая 2021 года обжалуемое Третьяковой Л.М. постановление от 12 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора отменено, а денежные средства в размере 5 000 руб. возвращены должнику.

Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель Азарин С.Н. незаконно взыскал с Третьяковой Л.М. повторно исполнительский сбор, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемого действия закону, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении заявленных требований не установлено; права, свободы и законные интересы Третьяковой Л.М. не нарушены, так как исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. ей возвращен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявленияТретьяковой Людмилы Михайловны к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой Александре Алексеевне и Азарину Сергею Николаевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановления от 22 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 12 ноября 2020 годао взыскании исполнительского сбора -отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года.