Решение по делу № 2-2236/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-2236/2019             Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года.

51RS0002-01-2019-002488-32

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                    именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харцева А.В. к ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харцев А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования, защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что *** между Харцевым А.В. (далее истец) и ООО «Аксель-Ренорд» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ***. *** между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен *** договор на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства *** на сумму 615 105 рублей, сроком 60 платежных периодов, дата первого ежемесячного платежа ***, дата последнего ежемесячного платежа *** При заключении и исполнении договора, заемщику необходимо заключить договор личного страхования. Одновременно с оформлением кредитного договора *** с ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья №***. Срок страхования по договору установлен *** уплачена страховая премия в размере 149116 рублей. Страховая сумма была установлена в размере 465989 рублей.

*** истцом были исполнены обязательства по кредитному договору досрочно, задолженность погашена в полном объеме, за период действия договора страхования страховых случаев не было.

*** истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии. Требование (претензию) истца от *** о возврате части неиспользованной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья №*** от *** ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит расторгнуть договор страхования жизни №*** от *** заключенный между Харцевым А.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь», взыскать страховую премию в размере 121 156,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 578,31 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец Харцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Комиссаров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Аксель Ренорд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной статьи, страхователь (выгодоприобретатель), вправе отказаться от договора страхования жизни и потребовать возврата уплаченной страховой премии только при условии, если это предусмотрено договором страхования.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, *** между Харцевым А.В. (и ООО «Аксель-Ренорд» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №***.

*** между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен *** договор на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства №***. Банк предоставил истцу кредит на сумму 615 105 рублей, сроком на 60 месяцев, дата первого ежемесячного платежа ***, дата последнего ежемесячного платежа ***

Одновременно с оформлением *** договора *** истом был заключен договор страхования жизни и здоровья №*** с ООО «СК «РГС-Жизнь».

Страховыми рисками в соответствии с программой страхования являются: смерть застрахованного, установление застрахованному лицу инвалидности I или 2 группы, стационарное лечение застрахованного лица в результате несчастного случая.

ООО «СК «РГС-Жизнь» выдан полис страхования жизни и здоровья №***, сроком ***. Основным выгодоприобретателем по условиям данного договора является ООО «Сетелем Банк», дополнительный выгодоприобретатель застрахованное лицо Харцев А.В. на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю. При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия. Страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора установлена в размере 149116 рублей. Страховая сумма установлена в размере 465989 рублей.

Также договором предусмотрено, что в течении срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (Приложение 2 к договору страхования и к заявлению о страховании.

Согласно сведениям «Сетелем Банк» ООО заемщик Харцев А.В. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от *** №*** заемщик не имеет перед банком задолженности.

*** истец обратился к ответчику с требованием о возвращении части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств по договору потребительского кредита.

После предъявления претензии выплата ответчику не произведена, требования не исполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми и принимаются судом. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика обязанности по выплате денежных средств.

Так, из представленных доказательств следует, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами законодательства «О защите прав потребителей». В связи с чем, на ответчика возлагалась обязанность доказать факт отсутствия нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора страхования подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в сумме 121156,62 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в размере 70578,31 рублей ((20000+121156,62)/2).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие заявления о снижении размера штрафа со стороны ответчика, суд полагает, необходимым взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70578,31 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией от ***.     Учитывая характер спорного правоотношения степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в сумме 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3923,13 рублей, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 121156,62 рублей и удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Харцева А.В. к ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования, защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор между ООО Страховая компания «РГС-Жизнь»и Харцевым А.В..

Взыскать с ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» в пользу Харцева А.В. страховую премию в сумме 121156 рублей 62 копейки, штраф в размере 70578 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 241734 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3923,13 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Н.Н. Сазанова