Решение по делу № 3а-42/2021 от 28.12.2020

Дело № <...>а-42/2021

УИД 55OS0№ <...>-53

Строка стат.отчета 3.121

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи                 Ланцовой М.В.

при секретаре                                             Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Серебрякова С. В. к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Серебряков С.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками с почтовым адресом: <...>, <...>, определенной на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области № <...>-п от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей.

          Ссылаясь на положения Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы отчета об оценке № <...> от <...>, подготовленного оценщиком ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» Мосиной Е.В., административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> в размере его рыночной стоимости <...> руб. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 2-237).

В судебном заседании представитель административного истца Серебрякова С.В. и заинтересованных лиц Золотухиной О.М., Чистякова А.А., Жандарова В.И. Денисенко А.А. заявленные требования уточнила, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд, а также установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы, <...> рублей. Относительно периода применения кадастровой стоимости, указала, что интересы административного истца оспариваемой кадастровой стоимостью затрагиваются в части определения размера арендной платы за период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 3-4, т. 5 л.д. 218, т. 6 л.д. 11).

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Махалов А.Г. не возражал против восстановления срока для обращения в суд, вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, оставил на усмотрение суда. Считал, что период применения оспариваемой кадастровой стоимости, являющейся в настоящее время архивной, должен быть с учетом даты подачи иска в суд и по <...> (отзыв – т. 4 л.д. 54-56).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Бобровник Ю.А. не возражала против восстановления срока для обращения в суд, вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, также оставила на усмотрение суда. Полагала, что период применения оспариваемой кадастровой стоимости, являющейся в настоящее время архивной, должен быть определен с <...> по <...> (отзыв – т. 3 л.д. 71-72, 95).

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области Верзаков А.Н. не возражал против заявленных административных исковых требований. (отзыв – т. 3 л.д. 123-126).

          Представитель заинтересованного лица департамента имущественных отношений Администрации <...> Ермолаева Е.В. возражала против восстановления срока для обращения в суд, а также выводов судебной экспертизы и удовлетворения заявленных требований. Считала, что период применения оспариваемой кадастровой стоимости, являющейся в настоящее время архивной, должен быть определен с <...> по <...> (отзыв т. 3 л.д. 147-153, т. 5 л.д. 213-217, 231-232).

Заинтересованные лица Золотухина О.М., Чистяков А.А., Жандаров В.И., представитель Администрации г. Омска, ООО «СФ «Орион» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

          В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В силу положений абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>) указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> сведения об оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) <...>, указанная кадастровая стоимость определена по состоянию на <...> приказом Министерства имущественных отношений Омской области № <...>-п от <...> и составляет <...> рублей, дата начала применения названной кадастровой стоимости – <...> (т. 4 л.д. 87, т. 6 л.д. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> сведения об актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в ЕГРН <...> на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области № <...>-п от <...>, кадастровая стоимость определена по состоянию на <...> и составляет <...> рублей, дата начала применения – <...> (т. 3 л.д. 105).

Таким образом, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в настоящее время является архивной.

Вместе с тем оспариваемая кадастровая стоимость являлась действующей на дату обращения Серебрякова С.В. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости (<...>) и на дату подачи настоящего административного искового заявления в суд (<...>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления Серебрякову С.В. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, подлежит рассмотрению судом по существу (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Из материалов дела следует, что Серебряков С.В., Золотухина О.М., Чистяков А.А. (до <...> - Жандаров В.И.), являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками с почтовым адресом: <...>, <...> (т. 1 л.д. 8-12, т. 3 л.д. 11-14, 154-159, 164-167, 170-172, 175-179, т. 5 л.д. 234-238)

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): <...>, <...>, <...>, принадлежащее на праве собственности Чистякову А.А. (т. 3 л.д. 225-227).

Также на земельном участке расположено помещение с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): <...>, <...>, <...>, пом. <...>, которое находится в общей долевой собственности Серебрякова С.В., Золотухиной О.М., Чистякова А.А. (т. 3 л.д. 228-231).

В ходе судебного заседания установлено, что помещения, принадлежащие ООО «СФ «Орион», расположены на смежном земельном участке. (т. 3 л.д. 182). Принимавший участие в судебном заседании <...> директор ООО «СФ «Орион» Калимбетов В.К. (т. 3 л.д. 143-146) указал на отсутствие заинтересованности в разрешении настоящего спора.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером <...> находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположен в городе Омске.

Согласно пункту 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п, размер арендной платы при аренде земельных участков в расчете на год определяется, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, величина кадастровой стоимости земельного участка затрагивает права и обязанности административного истца, а также заинтересованных лиц как собственников объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. (т. 1 л.д. 14-15)

Следовательно, административный истец обладает правом обращения в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

<...> Серебряков С.В. обратился с заявлением в Комиссию с целью пересмотра кадастровой стоимости земельного участка. При обращении заявителем представлен отчет об оценке № <...> от <...>, подготовленный оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» Мосиной Е.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <...> составила <...> руб.

Решением Комиссии от <...> № <...> заявление Серебрякова С.В. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости <...> (т. 1 л.д. 13, 21-23).

<...> департамент имущественных отношений Администрации <...> обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии от <...> № <...>.

Решением Омского областного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от <...>, требования департамента имущественных отношений Администрации <...> удовлетворены, указанное решение Комиссии отменено, на Комиссию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления Серебрякова С.В. (т. 1 л.д. 24-29, т. 6 л.д. 7-10).

При повторном рассмотрении заявления Серебрякова С.В. Комиссией принято решение № <...> от <...> об отклонении заявления. (т. 4 л.д. 57-59).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец ссылался на отчет об оценке № <...> от <...>, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости <...> руб., определенной по состоянию на <...>.

Определением Омского областного суда от <...> по ходатайству департамента имущественных отношений Администрации <...> по настоящему делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр интеллектуальных технологий» Баженову В.В. (т. 4 л.д. 133-137).

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № <...>-Э от <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> определена в размере <...> руб. (т. 5 л.д. 4-180).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № <...>-Э от <...>, подготовленное экспертом ООО «Центр интеллектуальных технологий» Баженовым В.В., суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт Баженов В.В. обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом приведено обоснование выбора сравнительного подхода и методов оценки, этапы расчета стоимости объекта недвижимости, обоснование корректировок и результаты расчета.

Оценка экспертом проводилась по состоянию на <...>, то есть на дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы представителя департамента имущественных отношений Администрации <...> о несогласии с заключением судебной экспертизы проверены судом.

В судебном заседании заслушан эксперт Баженов В.В., письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. (т. 6 л.д. 25-26)

Доводы представителя департамента имущественных отношений Администрации <...> о неверном использовании экспертом для расчета стоимости земельного участка <...> не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № <...>), утв. приказом Минэкономразвития России от <...> № <...>, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта.

При проведении визуального осмотра оценщиком выявлено использование участка для размещения двух производственно-складских зданий с кадастровыми номерами <...> и <...> (<...>). Часть помещений здания с кадастровым номером <...> используется под <...> общая площадь данных помещений составляет <...> кв.м. Используя указанную информацию эксперт определил, что площадь земельного участка, относящаяся к <...> составляет <...> кв.м., а относящегося к <...> - <...> кв.м. (<...> кв.м. – <...> кв.м.). В связи с чем при определении рыночной стоимости оцениваемого земельного участка оценщиком была использована сумма долей, относящихся как к <...>, так и к <...>.

При таком положении суд принимает экспертное заключение № <...>-Э в качестве допустимого доказательства, а возражения заинтересованного лица считает подлежащими отклонению.

Иных возражений относительно заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не выражено.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, суд полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, <...> рублей.

Согласно части 4 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от <...> № 269-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в частности, установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (часть 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от <...> № 269-ФЗ).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений частей 4 и 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от <...> № 269-ФЗ установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с <...> (дата начала применения оспариваемой архивной кадастровой стоимости согласно сведениям, внесенным в ЕГРН) по <...> (дата окончания применения оспариваемой архивной кадастровой стоимости).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления следует считать <...>.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>.

Административное исковое заявление Серебрякова С. В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на <...> кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками с почтовым адресом: <...> <...>, в размере его рыночной стоимости <...> рублей.

Датой подачи заявления считать <...>.

Период применения установленной кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с <...> по <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Омского областного суда                  Ланцова М.В.

Мотивированное решение изготовлено <...>