Решение по делу № 33-680/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-489/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000686-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-680/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Е.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>, предоставленному ФИО1, умершей <ДАТА>, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кукановой Н.В. о взыскании с ответчика как с наследника умершей задолженности в размере 279374 рублей 60 копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5993 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Куликова Е.В. и акционерное общество «Страховая компания «МетЛайф» (далее - АО «МетЛайф»).

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Куликовой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы сумма долга по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 243 217 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5993 рублей
75 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Куликовой Е.В., Кукановой Н.В., к АО СК «Совкомбанк Жизнь», (АО «МетЛайф») отказано.

В апелляционной жалобе Куликова Е.В., полагая, что задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты; просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине кредитора; неисследование судом ее имущественного положения, выражая несогласие со стоимостью наследственного имущества и, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания сердца, ставит вопрос об отмене решения суда.

Определением судебной коллегии от <ДАТА> произведена замена ответчика АО «МетЛайф» его правопреемником ООО «Совкомбанк страхование жизни».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор
№..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере ... рублей ... копейки под ... % сроком до
<ДАТА>.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в сроки, установленные в информационном графике платежей, минимальный обязательный платеж составляет ... рубля ... копеек. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа (пророченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойка) их оплата производится дополнительно к сумме минимального обязательного платежа. Согласно индивидуальному графику платежей дата платежа определена 6 число каждого месяца, последний день уплаты кредита <ДАТА>.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявлением на включение в программу добровольного страхования
ФИО1 присоединилась к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случае и болезней АО «СК МетЛайф» и была застрахована по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №... от <ДАТА> по Программе 1 сроком на ... месяцев, выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются- наследники.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 181947 рублей 23 копейки банк выполнил надлежащим образом.

<ДАТА> ФИО1 умерла, в связи с чем обязательства по погашению задолженности не исполнялись.

По состоянию на <ДАТА> задолженность составила 279374 рубля 60 копеек, из них: просроченная ссуда – 142028 рублей 90 копеек; просроченные проценты – 48288 рублей 53 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 40 900 рублей; неустойка на остаток основного долга – 20964 рубля
63 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 27192 рубля 54 копейки.

Наследником после смерти ФИО1 является Куликова Е.В., которой <ДАТА> выдано свидетельство о праве на наследственно по завещанию на имущество, состоящее из: ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; компенсации на оплату ритуальных услуг в размере ... рублей ... копеек; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на двух счетах ПАО Сбербанк, в размере ... рублей
... копейки и ... рублей ... копеек; недополученной ежемесячной компенсации на оплату жилого помещения в размере ... рубль ... копеек; ежегодной денежной компенсации на приобретение твердого топлива за <ДАТА> в размере ... рублей, приобретение сжиженного газа за <ДАТА> – в размере ... рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив все вышеуказанные обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 810, 811,819, 820, 934, 942, 943, 1112, 1113, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от
29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», снизив размер неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму задолженности в пределах стоимости наследственного имущества с единственного наследника заемщика – Куликовой Е.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными.

Вместе с тем, при определении объема ответственности Куликовой Е.В. по обязательствам ФИО1 суд, приняв во внимание кадастровую стоимость квартиры, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках заявленных требований, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу о рыночной стоимости наследственного имущества, поручив ее проведение ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> стоимость ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляла
124211 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, в связи с чем принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает необходимым положить указанное заключение в основу своих выводов.

В связи с изложенным, судебная коллегия определяет стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник
Куликова Е.В., в сумме 135188 рублей 22 копейки, из расчета: 124211 рублей + 3697 рублей 20 копеек + 399 рублей 23 копейки + 299 рублей 29 копеек + 81 рубль 50 копеек + 5000 рублей + 1500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть наследодателя является страховым случаем, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не касаются правоотношений банка и наследника заемщика, доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке правоотношений сторон, фактически доводы связаны с не согласием с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, однако правоотношения со страховой компанией - отказ в выплате страхового возмещения в данном случае предметом спора не является. Кроме того, по договору страхования выгодоприобретателем является ответчик, как наследник заемщика, банк в данном случае не вправе требовать от страховой компании денежные средства в счет погашения кредита. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не оспорен в установленном законом порядке.

Учитывая, что банк выгодоприобретателем по договору страхования не является, то есть правом на получение страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору не обладает, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк» к единственному наследнику Куликовой Е.В.

Ссылка апеллянта о наличии злоупотребления правом в действиях истца, выразившегося в длительном непредъявлении иска, не принимается во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено.

Материальное положение ответчика в данном случае юридически значимым обстоятельством не является, ввиду чего не может служить основанием для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от
8 ноября 2022 года изменить в части взысканных с Куликовой Е.В. в пользу публичного акционерное общество «Совкомбанк» размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Куликовой Е.В. (СНИЛС№...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) 135188 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: Е.С. Ширяевская

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.