Решение по делу № 33-16461/2020 от 29.10.2020

Судья Федорец А.И. Дело № 33-16461/2020 (№ 2-1577/2020) УИД №66RS0044-01-2020-001741-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барышева ( / / )21 к Барышевой ( / / )22, Правденкову ( / / )23 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по встречному иску Барышевой ( / / )24, Правденкова ( / / )25 к Барышеву ( / / )26 о признании членом семьи собственника жилого помещения, сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Барышевой ( / / )27 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Барышев Д.А. обратился в суд с иском к Барышевой И.В., Правденкову С.С., в котором просил: признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – домом № <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора дарения от 26.08.2019, заключенного между Барышевым Д.А. и Барышевым Н.И., является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в п. 3.1. договора указано, что жилой дом и земельный участок правами других лиц не обременены. В настоящее время в спорном доме проживают ответчики Барышева И.В. и Правденков С.С. Ответчики на требования истца о выселении отвечают отказом, их проживание в доме нарушает права Барышева Д.А. как собственника, он собирается реализовать свое право по продаже данного дома, сам в настоящее время проживает в съемной квартире. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом не имеется, соглашений о дальнейшем проживании ответчиков в доме заключать не намерен.

Барышева И.В., Правденков С.С. обратились в суд с встречным иском к Барышеву Д.А., в котором просили: признать их членами семьи собственника жилого помещения дома № <адрес>; сохранить за истцами по встречному иску право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что Барышев Д.А. в спорном доме не проживает, в данном доме живут Барышева И.В., Правденков С.С. которые несут бремя содержания данного имущества. Ранее по устной договоренности сторон квартира по адресу: <адрес>. была приобретена на имя Барышева Д.А., а Барышева И.В., Правденков С.С. отказались от участия в приватизации, с условием, что спорный дом № <адрес> в последующем будет передан в их собственность. Барышева И.В. и Правленков С.С. не имеют иного жилья, при выселении и снятии с учета Барышева И.В. будет лишена возможности получать пенсию по старости, так как она выдается по месту регистрации. Поскольку у Барышевой И.В., Правденкова С.С. отсутствует иное жилье и возможность обеспечить себя жильем, полагают, что за ними должно быть сохранено право пользования спорным домом на 3 года.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования Барышева Д.А. к Барышевой И.В., Правденкову С.С. удовлетворены Барышева И.В., <дата> года рождения, Правденков С.С., <дата> года рождения, признаны прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Барышева И.В., <дата> года рождения, Правденков С.С., <дата> года рождения, выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Барышевой И.В., Правденкова С.С. с регистрационного учета по месту жительства <адрес> В пользу Барышева Д.А. солидарно с Барышевой И.В., Правденкова С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска Барышевой И.В., Правденкова С.С. к Барышева Д.А. о признании членом семьи собственника жилого помещения, сохранении права пользования жилым помещением отказать.

С таким решением не согласилась ответчик Барышева И.В., представителем Якуповой И.С., действующей на основании доверенности от 18.05.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, сторона ответчика приводит доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование встречного искового заявления. Указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Барышев Д.А. в спорном доме не проживает, в спорном доме живут Барышева И.В., Правденков С.С., которые несут бремя содержания данного имущества. Ранее по устной договоренности сторон квартира по адресу: <адрес>. была приватизирована на имя Барышева Д.А., а Барышева И.В., Правденков С.С. отказались от участия в приватизации, с условием, что спорный дом <адрес> в последующем будет передан в их собственность, ответчики иного жилья не имеют. Полагают, что судом не приняты во внимания положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой за ответчиками может быть сохранено право пользования жилым помещением, в том числе и на определенный срок. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что ответчики имеют материальную возможность для приобретения другого жилья, никакого заключения относительно финансового и имущественного положения не давалось. Указано, что судом не была дана надлежащая правовая оценка встречным исковым требованиям.

Истцом Барышевым Д.А представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помощником прокурора города Первоуральск Сынгаевской А.А. также принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указанно на законность и обоснованность постановлено судом решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Праведников С.С., представитель ответчика Барышевой И.В – Якупова И.С., действующая на основании доверенности от 18.05.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Барышев Д.А., представитель истца Сергеева Е.С., действующая на основании ордера № 332477, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит.

Ответчик Барышева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно: посредством телефонограммы, которая была ею получена 06.11.2020. Кроме того информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ходатайств от ответчика об отложении рассмотрения дела не поступило, доверила представлять ее интересы представителю Якуповой И.С. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Барышев Д.А. на основании договора дарения от 26.08.2019, заключенного между Барышевым Д.А. и Барышевым Н.И. (т. 1, л.д. 13-16), является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 17-22).

В п. 3.1. настоящего договора дарения указано, что жилой дом и земельный участок правами других лиц не обременены (т. 1, л.д. 14).

Ответчики по первоначальному иску зарегистрированы в доме истца (т. 1, л.д. 23 – 25), их вселение в дом осуществлено предыдущим собственником.

Барышева И.В. и Правденков С.С. на требования истца о выселении (т. 1, л.д. 26-31) отвечают отказом, их проживание в доме нарушает права Барышева Д.А. как собственника, так как собирается реализовать свое право по продаже данного дома, сам в настоящее время проживает в съемной квартире (т. 1, л.д. 32-36).

Наличие конфликтных отношений у Барышева Д.А. с Барышевой И.В. и Правденковым С.С. подтверждаются материалами проверки по заявлению Барышевой И.В. (т. 1, л.д. 159-183), показаниями свидетелей Барышева Н.И., Барышева А.Н.

Из показаний Барышева Н.И. следует, что ответчики по первоначальному иску вселялись в дом им, а не Барышевым Д.А., изначально решалось родственниками, что спорный дом достанется Барышеву Д.А. (том 1 л. д. 137).

Также из материалов дела следует и установлено судом, что Барышев Д.А. проживает с 19.08.2019 в съемной квартире, договор дарения заключен 26.08.2019, то есть с момента перехода права собственности Барышев Д.А. с ответчиками по первоначальному иску не проживал, совместного хозяйства не вел, оказание ответчиком Барышевой И.В. материальной помощи Барышеву Д.А. ранее, правового значения для признание ее членом семьи собственника в целях применения ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет.

Установив указанные обстоятельства и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение является единоличной собственностью истца, стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, соглашение о пользовании домом и земельным участком между ними не заключено, следовательно, исковые требования Барышева Д.А. законны и обоснованны, при этом суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования домом на определенный срок и распределил судебные расходы, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вынес решение о выселении ответчиков, оставив без внимания то обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным местом их проживания, иного жилья они не имеют, судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не могут влиять на права собственника спорного жилого помещения. Вместе с тем, учитывая, что стороны между собой являются родственниками (мать и сыновья), они не лишены возможности заключить между собой соглашение на согласованных условиях, отвечающих интересам сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, что Барышев Д.А. в спорном доме не проживает, в спорном доме живут Барышева И.В., Правденков С.С., которые несут бремя содержания данного имущества, ранее по устной договоренности сторон квартира по адресу: <адрес> была приватизирована на имя Барышева Д.А., а Барышева И.В., Правденков С.С. отказались от участия в приватизации, с условием, что спорный дом <адрес> в последующем будет передан в их собственность, также не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Как верно было указано судом первой инстанции, договор дарения спорного жилого дома и земельного участка сторонами по делу не оспорен, несогласие с результатами приватизации на иное имущество (квартиру по адресу: <адрес>) со стороны ответчиков может быть разрешен путем подачи самостоятельного иска. Кроме того, из предоставленных истцом по первоначальному иску документов (т. 1, л.д. 218-228) не следует, что при приватизации между сторонами достигнуто соглашение о пожизненном проживании в спорном доме Барышевой И.В. и Правденкова С.С., со своей стороны ответчики по первоначальному иску доказательств этому суду не предоставили.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Барышевой И.В. сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку стороны по делу совместно не проживают, имеют неустранимые претензии друг к другу материального характера, взаимное уважение и взаимная забота утрачены, общее хозяйство не ведется, оснований для признания Барышевой И.В. и Правденкова С.С. членами семьи собственника Барышева Д.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом, учитывая, что истец, как собственник жилого помещения, вправе требования устранения любых препятствий во владении и пользовании им, в том числе и о выселении ответчиков из жилого помещения.

Более того, ответчики по первоначальному иску не являются бывшими членами семьи собственника, в понимании жилищного законодательства они вообще не являются членами семьи Барышева Д.А..

Не могут послужить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что ответчики имеют материальную возможность для приобретения другого жилья, никакого заключения относительно финансового и имущественного положения не давалось. При разрешении рассматриваемого спора финансовое и имущественное положение стороны не является безусловно значимым обстоятельством.

Вместе с тем, стороной истца по первоначальному иску представлены доказательства, что Барышева И.В. и Правденков С.С. имеют доходы, а также движимое имущество (т. 1, л.д. 130-131, 145-146, 149-153, 156-157), за счет реализации которого возможно разрешить вопрос о приобретении жилья в собственность (т. 1, л.д. 240-245), либо получения имущества на правах аренды или найма. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, то основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Максимова