Решение по делу № 2-351/2023 от 10.01.2023

Дело №2-351/2023 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 31 мая 2023 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаре судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качаловой Л. В. к ООО «Мастер-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Качалова Л.В. обратилась в Егорьевский городской суд с иском к ООО «Мастер-Строй», в котором просит с учетом уточненных требований:

- взыскать денежные средства с ООО «Мастер-Строй»в размере 107250 (сто семь тысяч двести пятьдесят рублей, за оплаченный материал;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, за оплаченный монтаж;

- денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч рублей), стоимость судебной экспертизы.

Из текста иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Качалова Л.В. и ООО «Мастер-Строй» заключили договор подряда №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по поставке необходимого материала и произвести строительные работы по возведению дома в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Комплект стен из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм (с учетом зарезки чаш по проекту) составил 99.3 куб.м, по цене 19500 р. На сумму 1936350 р.; монтаж комплекта стен 99.3 куб.м, по цене 5000 руб. на сумму 496500 руб. В соответствии с экспертным заключением специалиста по определению расчетного объема материала (оцилиндрованное бревно) согласно проекту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ «Общий объем готового комплекта составляющих элементов конструкции/полностью подготовленных к монтажу составляет 89 куб.м. ООО «Мастер-Строй» не доставили и не смонтировали истицу оцилинрованного бревна в количестве 5,5 куб.м. После сдачи жилого дома заказчику, были выявлены существенные недостатки, а именно: присутствовал оконный проем в комнате. 16.06.2022г. Качалова Л.В. в адрес ответчика обратилась с претензией о возврате денежных средств в размере 285 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не претензию не поступило, к устранению недостатков ответчик не приступил, денежные средства не вернул.

Истец Качалова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Варишева С.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске. Суду пояснила, что согласно проведенной судебной экспертизы, эксперт не производил замер бревен фактически, а расчеты производил согласно проектной документации (развертке стен). Ответчик предоставил проектную документацию (развертку стен). В данной развертке отсутствуют расчеты стоек, однако в отчете эксперт указывает расчет стоек в количестве 0,685 кубов. Как эксперт получил данную цифру эксперт пояснить не смог. Так же судебный эксперт применил повышающий коэффициент в размере 5%. Однако в договоре подряда данный коэффициент не применен. Такая договоренность сторонами не была оформлена в письменном виде, в смете, развертке стен отсутствует указание на применение повышающего коэффициента 5%. Следовательно, согласованное количество оцилиндрованного бревна сторонами, исходит из буквального толкования спорного договора. Истец считает необоснованным применение экспертами повышающего коэффициента 5% к расчетам заявленного количества оцилиндрованного бревна. У эксперта отсутствуют основания для произвольного изменения методики формирования расчета количества оцилиндрованного бревна согласно договору при отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Представитель ответчика-ООО «Мастер-Строй» по доверенности Быков В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточенных исковых требования, представлено возражение, из которого следует, что ООО «Мастер-Строй» не доставило и не смонтировало оцилиндрованного бревна в количестве 5,5 куб. м., доводы истца считает несостоятельными. Произведенный расчет осуществлен без учета доказательств, имеющихся в материалах дела. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что «...отклонений конструктивного и планировочного решения в целом или отдельных помещений не выявлено. Приложения к договору отражают стоимость и объем примененного материала...». При подписании договора Качалова Л.В. должна была лично проявить должную предусмотрительность, либо поручить изучение условий строительного подряда специалисту. Подписав договор, Качалова Л.В. согласилась со всеми его условиями. В свою очередь подрядчик - ООО «Мастер Строй» выполнил условия договора добросовестно, точно и в срок. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объемы фактически выполненных работ (с учетом зарезки чаш) соответствуют заявленным в проекте строительства (развертки) и в договоре. Заключенный между сторонами договор подряда соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, что подтверждается приложениями № и № (сметой), подписанной сторонами. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Качалова Л.В. и ООО «Мастер-Строй» заключили договор подряда №.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по поставке необходимого материала и производству строительных работ по возведению дома в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Комплект стен из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм (с учетом зарезки чаш по проекту) составил 99.3 куб.м, по цене 19500 р. На сумму 1936350 р.; монтаж комплекта стен 99.3 куб.м, по цене 5000 руб. на сумму 496500 руб.

Как следует из иска, после сдачи жилого дома заказчику, были выявлены существенные недостатки, а именно: присутствовал оконный проем в комнате.

Качалова Л.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» по определению расчета объема материалов (оцилиндрованное бревно) согласно проекту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением специалиста по определению расчетного объема материала (оцилиндрованное бревно) согласно проекту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ «Общий объем готового комплекта составляющих элементов конструкции/полностью подготовленных к монтажу составляет 89 куб.м.

При этом как указывает истец, ООО «Мастер-Строй» не доставило и не смонтировало оцилинрованного бревна в количестве 5,5 куб.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выполнении своих обязательств (л.д. 9). в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не претензию не поступило, к устранению недостатков ответчик не приступил, денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьями 13,14, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на продавца.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО 1 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» установлено, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отступления от проекта в части заявленного количества оцилиндрованного бревна не были допущены.

Эксперт полагает, что недостатки объемно планировочного и конструктивного решения здания в целом или его отдельных помещений отсутствуют (Т.1, л.д.1-127).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено и принимается судом, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в его компетентности у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО 1 поддержал заключение, суду показал, что при внутренних замерах, геометрия дома, соответствует проектной геометрии. Данное строение соответствует проекту. Если бы ответчиков не было доставлено 10 куб.м., здание бы изменило свои геометрические параметры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Доказательств наличия существенных недостатков работы или иных существенных отступлений от условий договора Качалова Л.В. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Ни из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что при строительстве жилого <адрес> имеются отступления от проекта.

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требованиям которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию.

Иных доказательств сторонами представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование о взыскании денежных средств за оплаченный товар в размере 107250 рублей не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом истцу о взыскании денежных средств за оплаченный товар, требования о взыскании с ответчика суммы за оплаченный монтаж, о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качаловой Л. В. к ООО «Мастер-Строй» о взыскании денежных средств (ИНН №, <адрес> в размере 107250 руб. за оплаченный материал, 27500 руб. за оплаченный монтаж, 40000 руб. за проведение экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Полянская С.М.