Решение по делу № 2-1224/2018 от 05.09.2018

Гр. дело № 2–1224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к Тихомирову Александру Михайловичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Тихомирову А.М. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование требований указывает, что 08 сентября 2016 года на автодороге Кола 1275 км + 790 м. по вине водителя Тихомирова А.М. управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 2790» гос. номер <.....>, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Шкода Октавия, гос. номер <.....>, принадлежащему на праве собственности Иванову А.Г., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» возместило от имени СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 103100 рублей 00 копеек. В момент дорожно–транспортного происшествия Тихомиров А.М. в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с Тихомирова А.М. в свою пользу денежные средства в размере 103100 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля 00 копеек.

Заочным решением суда от 29 марта 2018 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 05 сентября 2018 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Иванова Ю.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, однако указывает, что в ходе исполнения заочного решения с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 25019 рублей 80 копеек, в связи с чем считает возможным решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

Ответчик Тихомиров А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из оглашенных объяснений ответчика, данных в судебных заседаниях 24 сентября и 15 октября 2018 года, следует, что исковые требования он не признает, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его вину в ДТП. Факт ДТП не оспаривал, однако считает, что столкновение произошло по вине водителя Ивановой Ю.М. Он не нарушил ни одного пункта ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности только за то, что не был вписан в страховой полис.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Иванова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, 08 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут на 1275км+790м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ГАЗ-2790» государственный регистрационный знак <.....> под управлением водителя Тихомирова А.М., принадлежащего Захаровой Н.М., и автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <.....> под управлением Ивановой Ю.А., принадлежащего Иванову А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

Как следует из копии страхового полиса ЕЕЕ № 0374687247, на момент ДТП Тихомиров А.М. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» Звягинцева Ю.А. от 08 сентября 2016 года следует, что 08 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут на 1275 км + 790 м автодороги «Кола» водитель автомобиля марки «ГАЗ-2790» государственный регистрационный знак <.....> Тихомиров А.М. совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <.....> находившемся под управлением Ивановой Ю.А.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ивановой Ю.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 11 октября 2016 года собственник Иванов А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <.....>» № 0014024687 от 13.10.2016 стоимость устранения повреждений транспортного средства - автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <.....> составляет 103100 рублей (л.д.13-14). Объем и характер повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела представлено не было.

На основании акта о страховом случае ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения Иванову А.Г. в сумме 103100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 643 от 17.10.2016 (л.д.15).

Указанные расходы впоследствии были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» истцом в указанное сумме, что также подтверждается платежным поручением № 032461 от 13.12.2016 (л.д.17).

Рассматривая вопрос о виновности ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно приложению №2 к Правилам горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.2. обозначает край проезжей части;

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 08 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку устранить имеющиеся противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП не представляется возможным из-за отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении из-за отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода о наличии вины Ивановой Ю.А. или Тихомирова А.Н в совершении ДТП, подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Согласно объяснениям Ивановой Ю.А. от 08 сентября 2016 года, она, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <.....>, двигалась по автодороге «Кола» на 1275 км. Впереди нее двигалась фура, сзади - грузовая газель, г.н. <.....>. Иванова Ю.А. включила левый сигнал поворотника, с намерением совершить обгон впереди движущегося транспортного средства, начала маневр, не выезжая на встречную полосу, но увидела справа знак 3.20 «Обгон запрещен» и перестроилась обратно за фуру. В заднее зеркало она видела грузовую газель, которая находилась сзади, но очень близко. Через несколько секунд она услышала звук удара и увидела, что справа по обочине движется газель. Она решила, что водитель газели либо обогнал ее справа, совершив столкновение с ее автомобилем, либо это было несоблюдение дистанции. Видеорегистратор в машине был выключен.

Из объяснений Тихомирова А.Н. от 08 сентября 2016 года, следует, что он двигался на автомобиле марки «ГАЗ-2790» государственный регистрационный знак <.....> из г. Апатиты в г. Мурманск. Впереди него двигались автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <.....> и фура. Водитель «Шкода» включил левый указатель поворота, немного выехав за сплошную линию разметки, он, Тихомиров А.Н., частично занял ее место и тут она начала возвращаться на свое место, вытесняя его на обочину. Правыми колесами он выехал на обочину, увидел сигнальный столбик и, чтобы с ним не столкнуться, начал возвращаться влево на полосу движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода», водитель которого его подрезал, вытеснив на обочину.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2016 года, которая отражает расположение транспортных средств после происшествия, транспортные средства находятся на правой обочине в направлении города Мурманска. Ширина обочины составляет 2,0 метра. Слева и справа на край проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части. Движение транспортных средств до столкновения осуществлялось со стороны г. Мончегорска в сторону г. Мурманска от места обозначения дорожными знаками (километровый знак), от 1275 км до 1276 км. Дорога разделена линиями разметки, начиная от дорожного знака 6.13-1275 км. - разметкой 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11. После разметки 1.6 на дороге нанесена разметка 1.1. Справа по направлению движения транспортных средств установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, которые с ней согласились.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2016 года, и установлению действий водителей, по ходатайству ответчика определением суда от 15 октября 2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2018 года, составленному экспертом <.....> действия водителя Ивановой Ю.А соответствовали требованиям Правил дорожного движения, действия водителя Тихомирова А.М. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 сентября 2016 года около 10 часов 00 минут на автодороге «Кола» 1275 км.+790 м. Водитель Иванова Ю.А. не имела возможности предотвратить ДТП, предотвращение происшествия со стороны водителя Тихомирова А.М. зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.2, пунктов 1.3,1.5,9.1,9.10,10.1 Правил. Действия водителя Ивановой Ю.А., управлявшей автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <.....>, с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил были правильными. Действия водителя Тихомирова А.М., управлявшего автомобилем «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак <.....> учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил были неправильными. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тихомировым А.М. требований дорожной разметки 1.2, пунктов 1.3,1.5,9.1,9.10,10.1 Правил.

Также из экспертного заключения следует, что ширина проезжей части составляет около 8 метров. Половина ширины полосы для движения в одном направлении составляет около 4 метров.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение как источник доказательств отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание места происшествия с учетом дорожных условий, а также анализ движения автомобилей применительно к представленным эксперту материалам и сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Выводы эксперта о нарушении правил ПДД РФ водителем Тихомировым А.М., должным образом не опровергнуты.

Анализируя результаты экспертизы, объяснения водителей, схему места ДТП, учитывая, что факторы, определяющие дорожные условия и влияющие на выбор режима движения (ширина проезжей части, ее состояние, профиль дороги, уклон видимость и ТС) не являлись событиями, выходящими за пределы регламентаций ПДД РФ, суд полагает установленным, что в момент прекращения действий водителя Ивановой Ю.А., направленных на совершение маневра обгона двигающегося грузового автомобиля, водитель Тихомиров А.М. предпринял действия по увеличению скорости своего автомобиля, допустив опасное сближение с автомобилем «Шкода Октавия» под управлением Ивановой Ю.А., при котором значение величины бокового интервала не могло обеспечить безопасность движения двух автомобилей на полосе, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением и развивающейся дорожной ситуацией (учитывая, что видимость впереди ограничивал грузовой автомобиль), проигнорировал информацию о запрещающих дорожных знаках, которые могли дать начало к его действию по предотвращению развития опасной дорожно-транспортной ситуации, что не позволило ему контролировать движение своего автомобиля и принять меры для предотвращения ДТП в нарушение требований пунктов 1.3,1.5,9.1,9.10,10.1, дорожной разметки 1.2 Правил.

Доказательств отсутствия вины Тихомирова А.М. в произошедшем ДТП, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В действиях водителя Ивановой Ю.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено, водитель была сконцентрирована на выполнении требования безопасности движения на дороге перед собой и безопасного движения своего автомобиля.

Как следует из материалов дела, водитель Иванова Ю.А. при обнаружении в момент движения справа по ходу движения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» предприняла все необходимые действия по прекращению намерений совершить обгон впереди двигающегося грузового автомобиля и действия на возвращение в центр полосы, которую она занимала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Тихомирова А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 сентября 2016 года около 10 часов 00 минут на 1275 км.+790 м автодороги «Кола».

Поэтому, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 2790» государственный регистрационный знак <.....> возместил страховщику потерпевшего страховую выплату в сумме 103100 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая факт исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Тихомирова А.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 103100 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу истец в соответствии с платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 3262 рубля, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3262 рубля.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно счету №57 от 19 ноября 2018 года составляет 36000 рублей, однако, несмотря на возложение на него обязанности по оплате экспертизы, оплата по данному счету ответчиком не была произведена.

Поскольку о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайствовал ответчик, который гарантировал ее оплату, а выводы экспертов были положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Эксперт-М» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 36000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что по выданному ранее на основании заочного решения суда от 29 марта 2018 года исполнительному документу с ответчика были взысканы денежные средства в размере 25019 рублей 80 копеек, что следует из заявления представителя истца и исполнительного листа ФС №0116433629, в связи с чем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает необходимым решение суда в части взыскания в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 25019 рублей 80 копеек не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3262 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 106362 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25019 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░