Решение по делу № 12-56/2022 от 29.04.2022

Дело (УИД) № 42MS0138-01-2022-000355-55

Производство № 12-56/2022

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 21 июня 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фомина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашова Сергея Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. о привлечении Кондрашова Сергея Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. Кондрашов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Кондрашов С.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от .. .. ....г. отменить, ссылаясь на недоказанность его вины. Доводы жалобы поддержаны его представителем ФИО2

В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания мировым судьей, чем было нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве и представление доказательств. При этом указывает, что в каждом протоколе указан его номер телефона, на который ему никто не звонил и о дате судебного заседания не извещал. Заказных писем о вызове в судебное заседание, назначенное на .. .. ....г., ему не приходило. Так же указывает, что согласно протокола отстранения от управления транспортным средством №... у него были выявлены основания для отстранения от управления транспортным средством в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ....... признаки указаны только запах алкоголя изо рта и нарушение речи. То есть имеются противоречия, какие же признаки опьянения были у Кондрашова.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кондрашов С.В. о судебном слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.1, 70,71,72,73), в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Защитник Кондрашова С.В. - Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.18), в судебном заседании от .. .. ....г. доводы жалобы поддержал, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. отменить.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по ....... ФИО3 в судебном заседании показал, что .. .. ....г. был остановлен автомобиль Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Кондрашова С.В. Водитель Кондрашов С.В. открыл дверь автомобиля со стороны водителя, вышел из автомобиля и побежал в сторону гаражей. После того, как я на служебном автомобиле догнал Кондрашова С.В., он был приглашен в служенный автомобиль и доставлен к месту, где он остановил свое транспортное средство. Кондрашов С.В. пояснил, что поехал в магазин за сигаретами. У водителя Кондрашова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. После чего Кондрашову С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, а также положения ст.51 Конституции РФ и он был отстранен от управления транспортным средством протоколом №.... Затем Кондрашов С.В. был ознакомлен с прибором измерения паров этанола, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В связи с отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, сделав соответствую отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствуйте. Отказ Кондрашова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также был собственноручно отражен им в протоколе по делу об административном правонарушении. Им в оригинале протокола об отстранение от управления транспортным средством были зачеркнуты признаки состояния опьянения, которые не были выявлены у водителя. Однако, поскольку копирование протокола об отстранении от управления транспортным средством производилось через самокопирующуюся бумагу, данные зачеркивания не были пропечатаны. После заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством Кондрашов С.В. поставил свою подпись в нем, и Кондрашову С.В. была выдана копия, которая инспектором не проверялась. Каких либо замечаний относительно неполного соответствия копии протокола его оригиналу Кондрашов С.В. не заявлял.

В связи с надлежащим извещением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив административный материал, выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Кондрашова С.В. .. .. ....г. в 02 час. 45 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому Кондрашов С.В. .. .. ....г. в 02 час. 35 мин. на ул.....г....., управляя транспортным средством Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, Кондрашову С.В. были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Кондрашов С.В. не высказал каких-либо замечаний. В своих объяснениях он подтвердил факт управления автомобилем и собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.6 ст. 27.12).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. Кондрашов С.В. в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления автомобилем ......., г/н №..., в 02-08 часов .. .. ....г. (л.д. 6).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кондрашову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. Кондрашов С.В. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем привлекаемое лицо поставило свою подпись. Указанные процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись (л.д.11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кондрашову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено уполномоченным должностным лицом под видеозапись, отказ Кондрашова С.В. зафиксирован собственноручной надписью, поставив подпись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кондрашова С.В. о наличии неясности в установлении признаков опьянения и о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны разные признаки опьянения, не влияет на законность судебного постановления и опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г. отражены два признака нахождения Кондрашова С.В. в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что также отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. При этом, суд допускает, что, поскольку протокол заполнялся в одном экземпляре на бланке с использованием самокопирующейся бумаги, то на выданной Кондрашову С.В. копии могли не отпечататься зачеркнутые в оригинале протокола признаки алкогольного опьянения. Более того, Кондрашов С.В. о наличии разночтения в оригинале и копии протокола не заявлял.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, изменений не содержат. При этом тот факт того, что в представленной Кондрашову С.В. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, не зачеркнуты признаки алкогольного опьянения, как в оригинале, не свидетельствует о внесении должностным лицом изменений и каких-либо исправлений до передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, доказательств обратного Кондрашовым С.В. не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кондрашовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также установлено, что Кондрашов С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Из буквального толкования ч.1 ст.25.15 КРФобАП, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ограничивается только путем направления корреспонденции исключительно по месту жительства, но и допускает иные способы его уведомления. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в данном случае путем направления телефонограммы. Независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на .. .. ....г. Кондрашов С.В. извещался надлежащим образом, как посредством смс-сообщения (л.д. 37) по номеру телефона, который Кондрашов С.В. лично указал в расписке (л.д.1), выразив согласие на извещение путем направления смс-сообщения, так и путем направления судебных повесток по известным суду адресам (л.д. 34-35).

Таким образом, Кондрашов С.В. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Кондрашова С.В. о месте и времени судебного заседания, в связи с его неявкой и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КРФобАП.

Согласно ст.25.5 ч.5 КРФобАП, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Представитель Кондрашова С.В. Деев А.В., действуя на основании нотариальной доверенности, ознакомившись с материалами административного дела (л.д. 27), был извещен надлежащим образом о судебном слушании, принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.40).

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кондрашова С.В. с участием его представителя по доверенности ФИО2 и не усматривает нарушений мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Кондрашова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств, учтены данные о личности Кондрашова С.В.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об АП, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Кондрашовым С.В. и его представителем суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, постановление принято мировым судьей в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. необходимо оставить без изменения, а жалобу Кондрашова С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кондрашова Сергея Викторовича, оставить без изменения, жалобу Кондрашова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Е.А. Фомина