Решение по делу № 33-622/2022 от 12.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Багрянская В.Ю. Дело № 33-622/2022

Материал № 9-940/2021

36RS0006-01-2021-000974-16

Строка № 2.144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зарочинцевой Людмилы Анатольевны на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2021 о возвращении искового заявления Зарочинцевой Людмилы Анатольевны к Алиеву Ориану Октаевичу, индивидуальному предпринимателю Зарочинцеву Антону Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Зарочинцева Л.А. обратилась с иском к ИП Зарочинцеву А.А., АлиевуО.О. о признании договора купли-продажи земельного участка в рассрочку от 01.12.2020, заключенного между Зарочинцевой Л.А. и АлиевымО.О., а также договора подряда № от 01.12.2020, заключенного между Зарочинцевым А.А. и Алиевым О.О., недействительными в силу их притворности, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2020 между Зарочинцевой Л.А. и Алиевым О.О. был заключен договор купли-продажи в рассрочку земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 499 +/- 8кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 3100000 рублей.

Кроме того 01.12.2020 между Алиевым О.О. и ИП Зарочинцевым А.А. был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома площадью 130 кв.м. на указанном выше земельном участке, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену – 2000000 рублей.

По утверждению истца, данные сделки являются притворными, поскольку фактически был заключен и исполняется предварительный договор купли-продажи земельного участка со строящимся домом, по условиям которого общая цена договора составила 5100000 рублей, из которых 600000 рублей – стоимость земельного участка, 4500000 рублей – стоимость индивидуального жилого дома. При этом Алиев О.О. ввел истца в заблуждение, обосновав указанную выше сделку повышенным налогообложением и предложив заключить оспариваемые сделки (л.м.4-8).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2021 исковое заявление Зарочинцевой Л.А. к Алиеву О.О., ИПЗарочинцеву А.А. о признании сделок недействительными в силу их притворности, применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска данному суду, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.м. 2).

Не согласившись с данным определением, истец Зарочинцева Л.А. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное.

В частной жалобе Зарочинцева Л.А. указывает, что ее требования основаны на договоре подряда № от 01.12.2020, заключенном между Алиевым О.О. и ИП Зарочинцевым А.А., условиями которого сторонами определена подсудность споров Центральному районному суду г. Воронежа, а поскольку достигнутое в соответствии со статьей 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности спора обязательно не только для сторон договора, но и для суда, то данный гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Воронежа (л.м. 37).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, применительно к положениям статей 30, 33 ГПК РФ, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судья первой инстанции исходил из того, что иски о правах на недвижимое имущество, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к исключительной подсудности и рассматриваются по месту нахождения земельных участков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части первой статьи 30 ГПК РФ и части первой статьи 38АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество. Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части первой статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из представленного материала, иск заявлен о признании сделки недействительной, в том числе сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 499 +/- 8 кв.м. по адресу: <адрес>

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества от одного участника гражданско-правовых отношений к другому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.

Ссылка заявителя в частной жалобе на п. 10.5 договора подряда № от 01.12.2020, заключенного между Алиевым О.О. и ИП Зарочинцевым А.А о рассмотрении споров, возникающих из договора, в Центральном районном суде не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку в силу статьи 32 ГПК РФ стороны не могут изменить установленную в статье 30 ГПК РФ исключительную подсудность своим соглашением.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого определения суда, не содержат, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Зарочинцевой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2022.

Судья областного суда В.А. Калюжная