Решение по делу № 22-105/2024 от 16.01.2024

Судья Крылло П.В.                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Землюкова Д.С.,

    судей: Кожевникова И.В., Авхимова В.А.,

    при секретаре: Данилиной Е.В.,

    с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

    осужденного: Котляренко Р.В. (путем системы видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Медведева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Котляренко Р.В. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Котляренко Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на 25 дней лишения свободы, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Котляренко Р.В. наказание в виде лишения свободы срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав судью докладчика, осужденного и его адвоката, просивших приговор изменить по доводам жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Котляренко Р.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Суязова А.М. на суму 5 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>, имевшем место в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Котляренко вину в содеянном признал.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Котляренко Р.В. указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, просит применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Котляренко Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Котляренко Р.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, в жалобе не оспаривается, как и доказанность его вины.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивировано.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование.

Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеяному и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения осужденному вида исправительного учреждения.

Назначая Котляренко Р.В. местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, суд сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обосновав решение тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений и он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котляренко осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Котляренко задержан и постановлением суда заключен под стражу для рассмотрения вопроса, указанного в п.2 ст.397 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Соответственно наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, как и в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 с.74 УИК РФ, Котляренко не отбывал.

Судом правильно установлено наличие в действиях Котляренко рецидива преступлений, образованного судимостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Котляренко, при наличии рецидива преступлений, не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, следовательно, при назначении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться правилами п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котляренко Р. В. изменить.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

                                                    Председательствующий

Судьи