Решение по делу № 33-20271/2017 от null

Судья: Зайцев Р.Е.

Дело № 33-20271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Колпакова А.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Колпакова А.Г. к ООО «МАРК-АВTО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРК-АВТО» в пользу Колпакова А.Г. денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «МАРК-АВТО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рубля. ***копеек.

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «МАРК-АВТО», указав в исковом заявлении, что ***года истец и ответчик в лице Генерального директора Маркова А.В. заключили Договор ***по которому ответчик обязался осуществить поиск договорённого легкового автомобиля марки ТОЙОТА-ХАЙЛЕНДЕР, 2011 года выпуска, с мощностью двигателя 2700 куб.см., обеспечить таможенное оформление, доставить, передать автомобиль истцу в собственность.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора, общая итоговая стоимость по договору согласована с ответчиком в сумме *** рублей.

Согласно п. 2.1 Договора срок полного исполнения поручения устанавливается с ***года по ***года.

*** года ответчик, ознакомившись с претензией истца, перечислил на счет истца денежные суммы: ***года в размере ***руб.; ***года в размере ***руб.; ***года в размере ***руб.; ***года в размере ***руб.

Между тем до подачи иска в суд, ответчик обязательства по договору не исполнил.

По указанным основаниям истец просил суд, расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ №*** от *** года, взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму по договору в размере ***рублей, в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере ***рублей, в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в досудебном порядке в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, убытки в размере ***рублей - стоимость билетов на поезд Саратов-Москва для заключения Договора, расходы на юридические услуги в размере ***рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***рублей, будущие расходы на проезд в г. Москва на судебное заседание, проживание в г. Москве в размере ***рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо - ОССП по ТАО г. Москвы в судебное заседание не явился, имеете и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Колпаков А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истца указано, что деятельность ООО «МАРК-АВТО» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДВ ТРАНС», что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от ***г.

Судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ДВ ТРАНС», не привлеченного к участию в деле, поскольку вопрос правопреемства не рассматривался.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.

Определением от 24 мая 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.

При переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ООО «ДВ ТРАНС» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как усматривается из материалов дела, ***года между истцом и ответчиком в лице генерального директора Маркова А.В. был заключен Договор ***, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить поиск договорённого легкового автомобиля марки ТОЙОТА-ХАЙЛЕНДЕР, 2011 года выпуска, с мощностью двигателя 2700 куб. см., обеспечить таможенное оформление, доставить, передать автомобиль истцу в собственность.

В соответствии с п.3.1.4 Договора, общая итоговая стоимость по договору согласована с ответчиком в сумме ***рублей.

Согласно п.2.1 Договора срок полного исполнения поручения устанавливается с ***года по ***года.

В соответствий с п.4.1 Договора стороны установили, что поручение Заказчика считается выполненным Исполнителем надлежащим образом в случае, если доставлен автомобиль по цене, не превышающей общей итоговой стоимости, соответствующий модельным характеристикам изготовителя, согласно заказываемой комплектации, технически в исправном и годном к эксплуатации состоянии с учетом его нормального износа, при отсутствии несогласованных сторонами внешних и внутренних повреждений.

Согласно п.4.2 Договора Исполнитель обязан:

п.п. 4.2.1 Приобрести и передать Заказчику автомобиль, свободный от прав и притязаний третьих лиц, не являющийся предметом залога, иска и не имеющий других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства, как иностранных государств, так и РФ. Стороны установили, что в случае нарушения условий настоящего пункта, Исполнитель в течение десяти дней с момента обнаружения возвращает Заказчику полную сумму уплаченных денежных средств.

п.п. 4.2.2 Обеспечить подбор и приобретение автомобиля в технически исправном состоянии и комплектации, указанной в Заявке на приобретение автомобиля и Акте согласования выбора автомобиля, а также других составленных и подписанных Сторонами документах. Техническая исправность автомобиля определяется Сторонами как работоспособность всех его агрегатов и систем в состоянии нормального износа, соответствующего году выпуска и пробегу.

п.п. 4.2.3 Обеспечить полную сохранность автомобиля до момента передачи Заказчику. Повреждения либо недостатки, выявленные до передачи автомобиля Заказчику и не согласованные заранее Сторонами в письменной форме, устраняются за счет Исполнителя.

В силу п.5.1 Договора Заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата в течение 2-х дней (либо в иной согласованной с Заказчиком срок) всех переданных по сделке Исполнителю сумм в следующих случаях:

п.п. 5.1.1 если выбор автомобиля не согласован посредством подписания Акта согласования выбора автомобиля в течение 3-х недель с момента заключения настоящего договора;

п.п 5.1.2 если исполнитель не выполнил или выполнил ненадлежащим образом обязательства установленные п.4.2 настоящего Договора;

п.5.1.3 в случае расторжения Договора и возврата автомобиля Заказчиком Исполнителю по основаниям, предусмотренным законодательством.

При расторжении настоящего Договора по основаниям, указанным в п.5.1, Исполнитель обязуется возвратить Заказчику полную сумму полученных от него денежных средств в срок не позднее 10-и дней с момента возникновения таких оснований (либо в иной согласованный с Заказчиком срок).

Как установлено по материалам дела, *** года между сторонами была оформлена Заявка на приобретение автомобиля ТОЙОТА-ХАЙЛЕНДЕР, 2011 года выпуска, с мощностью двигателя 2700 куб. см.

*** года Колпаковым А.Г. была оплачена в кассу ООО МАРК-АВТО» сумма денежных средств в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

***года истцом была переведена сумма денежных средств в размере ***рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из дела следует, что ***года Колпаков А.Г. обратился к ответчику с претензией об исполнении в течение 7 рабочих дней обязательств по договору, в ином случае просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере ***руб., однако требования истца остались без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу истца, ему от Маркова А.В. поступили денежные средства: ***года в размере ***руб.; ***года в размере ***руб.; ***года в размере ***руб.; ***года в размере ***руб., в общей сумме ***рублей.

В силу ч.1 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку материалами дела установлено, что правопреемником ООО «МАРК-АВТО» является ООО «ДВ ТРАНС», судебная коллегия полагает, что исковые требования Колпакова А.Г. к ООО «ДВ ТРАНС» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу ответчиком не были оказаны надлежащие услуги по договору поставки автомобиля под заказ, указанный договор подлежит расторжению, а оплаченная стоимость услуг, с учетом частично выплаченной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***руб. ***коп.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, при расчете неустойки за период с *** года по *** года (374 дня) размер неустойки составляет *** руб. ***коп., но поскольку она не может превышать сумму не исполненного обязательства, равна *** руб. ***коп.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по 395 ГК РФ оснований не усматривается, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст.395 ГК РФ противоречит требованиям законодательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судебная коллегия также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб., связанных со стоимостью билетов на поезд Саратов-Москва для проезда для заключения Договора, и о взыскании будущих расходов в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика привели к возникновению убытков в размере *** руб. и не представлены доказательства несения расходов в размере *** руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного требования закона, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***руб. (***руб. + ***руб. +***руб. = ***/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. Судебная коллегия находит, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме ***руб. Данные расходы подтверждены по делу представленными доказательствами.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по Закону РФ «О защите прав потребителя», в порядке ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы в размере ***руб. ***коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования Колпакова А.Г. к ООО «ДВ ТРАНС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ ТРАНС» в пользу Колпакова А.Г. денежные средства в размере *** рублей ***копеек.

Взыскать с ООО «ДВ ТРАНС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля. *** копеек.

Председательствующий

Судьи