Решение по делу № 33-815/2015 от 19.01.2015

Судья Омелько Л.В. Дело № 33-815/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу

по иску прокурор города Белокуриха в интересах Медведевой А. Н. к Ильину А. С., ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Белокурихи обратился в суд с иском в интересах Медведевой А.Н. к Ильину А.С., ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» об определении порядка пользования квартирой <адрес>, разделе лицевого счета.

В обоснование требований указал, что Медведева А.Н. и Ильин А.С. в равных долях (по ? ) являются сособственниками двухкомнатной <адрес>, в <адрес>, при этом они не являются членами одной семьи. Между Медведевой А.Н. и Ильиным А.С. соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, однако сложился порядок пользования данной квартирой, по которому Медведева А.Н. занимает комнату площадью 12,7 кв.м, а Ильин А.С. комнату площадью 12,9 кв.м. Кухня, коридор, ванная комната, туалет находятся в общем пользовании сособственников. В ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха» организации поставляющей тепло и горячую воду в квартиру открыт единый лицевой счет и выставляется ежемесячно единый платежный документ на оплату коммунальных платежей. Вместе с тем, оплата коммунальных платежей должна производиться каждым из сособственников в зависимости от размера своей доли в праве собственности. Ответчик Ильин А.С. не участвует в несении расходов по оплате коммунальных услуг. Медведева А.Н. неоднократно обращалась в ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» по вопросу раздела лицевых счетов, однако получала отказ.

    В ходе судебного разбирательства прокурор <адрес> уточнил исковые требования в части раздела лицевых счетов, просил определить порядок и размер оплаты коммунальных платежей пропорционально долям указанных лиц в праве собственности, а также обязать ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» заключить с истцом отдельный договор по несению расходов по оплате коммунальных платежей, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года исковые требования прокурора г.Белокурихи в интересах Медведевой А.Н. удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края, выделив в индивидуальное пользование Медведевой А.Н. комнату площадью 12,7 кв.м (согласно техническому паспорту под номером 3), выделив в индивидуальное пользование Ильину А.С. комнату площадью 12,9 кв.м (согласно техническому паспорту под номером 6).

Кухня, коридор, ванная комната, туалет, шкаф под литером 5 определены в совместное пользование Медведевой А.Н. и Ильина А.С. как места общего пользования.

Определен порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, следующим образом:

- определена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли (что соответствует 50% и пропорционально доли в праве собственности) от ежемесячно начисляемых сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги за Медведевой А.Н.;

- определена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли (что соответствует 50% и пропорционально доли в праве собственности) от ежемесячно начисляемых сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги за Ильиным А.С.

Суд обязал ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Медведевой А.Н., а также с Ильиным А.С. договоры по несению расходов на оплату коммунальных услуг в <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Суд обязал ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» выдавать расчетные документы на <адрес>, в <адрес>, Алтайского края Медведевой А.Н. и Ильину А.С. согласно их долям в праве собственности на квартиру (1/2 доли и 1/2 доли).

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» просит решение суда отменить, указывая на то, что определенный судом порядок пользования нарушает права Медведевой А.Н., так как Ильин А.С. занимает большую часть квартиры, не соразмерную его доле в праве общей долевой собственности. Суд возложил дополнительную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли, так как доля участия каждого собственника в плате данных расходов определена ст. 249 ГК РФ. Возложенные судом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нарушают права Медведевой А.Н., так как приводит к неосновательному обогащению Ильина А.С.

Суд неправомерно сослался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14. Действующее законодательство не содержит обязанности ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» по выставлению платежных документов соразмерно доле участия каждого собственника жилого помещения. Формула расчета стоимости коммунальных услуг, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 354, не позволяет произвести расчет стоимости услуги раздельно для каждого собственника. Договор по несению расходов на оплату коммунальных услуг не предусмотрен законом. Судом не учтено, что с Ильиным А.С. и Медведевой А.Н. уже заключен договор на поставку коммунальных услуг от 06.05.2011, который действует по настоящее время.

В письменных возражениях прокурор г.Белокурихи просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Теплоцентраль» ФИО1 поддержал доводы жалобы, истец Медведева А.Н., и прокурор Фомина П.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что собственниками <адрес> являются Медведева А.Н. и Ильин А.С. владея каждый из них по ? доли в праве собственности на названную квартиру. Право собственности сторон по делу зарегистрировано в установленном законом порядке и сторонами не оспаривалось.

Согласно выписки из технического паспорта квартира <адрес> состоит из двух изолированных комнат с балконом, одна из которых площадью 12,7 кв.м (лит. 3) с расположенным в ней встроенным шкафом (лит.4), вторая площадью 12,9 кв.м (лит.6), также в квартире имеется кухня (лит. 7), коридор (лит. 1, 2), встроенный шкаф (лит.5), ванная комната (лит. 8), туалет (лит. 9).

Фактически комнатой площадью 12,7 кв.м пользуется Медведева А.Н., комнатой площадью 12,9 кв.м пользуется Ильин А.С. Местами общего пользования пользуется оба сособственника, однако юридически такого соглашения не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, а также при отсутствии спора между сторонами в данной части, определил порядок пользования квартирой *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края, выделив в индивидуальное пользование Медведевой А.Н. комнату площадью 12,7 кв.м (согласно техническому паспорту под номером 3), выделив в индивидуальное пользование Ильину А.С. комнату площадью 12,9 кв.м (согласно техническому паспорту под номером 6). Кухня, коридор, ванная комната, туалет, шкаф под литером 5 определены в совместное пользование Медведевой А.Н. и Ильина А.С. как места общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Довод жалобы о том, что при таком порядке пользования Ильин А.С. занимает большую часть квартиры, не соразмерную его доле в праве общей долевой собственности, чем нарушает права Медведевой А.Н., признается несостоятельным, поскольку прав ответчика ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» не нарушает, а Медведева А.Н. не оспаривает решение суда.

Кроме того, удовлетворения требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками, заключении отдельного соглашения с истцом и ответчиком на оплату коммунальных услуг соразмерно доле каждого в праве собственности, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Довод жалобы о том, что формула расчета стоимости коммунальных услуг, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, не позволяет произвести расчет стоимости услуги раздельно для каждого собственника, является необоснованным, поскольку в данном случае не требуется произведение иного расчета стоимости услуг, помимо утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Ссылка в жалобе на то, что суд возложил дополнительную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли, признается несостоятельной, поскольку не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права, и не влияет на законность принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что с Ильиным А.С. и Медведевой А.Н. уже заключен договор на поставку коммунальных услуг, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данный договор не лишает возможности собственников жилого помещения требовать от управляющей либо ресурсоснабжающей организации заключения с ними отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>