Решение от 25.02.2022 по делу № 22К-296/2022 от 24.02.2022

Дело № 22к-296/2022 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2022 г., которым

ФИО1, 2 <...> ранее судимому:

- 30 июля 2010 г. приговором Заводского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года; 3 февраля 2020 г. постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена на 1 год 2 месяца ограничения свободы,

- 30 июня 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к
11 месяцам ограничения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 15 дней;

- 24 июня 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 7 месяцев 13 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до
3 (трёх) месяцев, то есть до 28 февраля 2022 г.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его адвоката Киселевой Рћ.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Полухиной Р•.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2021 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 23 часов <дата> по 02 часа 30 минут <дата> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путём повреждения остекления входной двери, проникло внутрь магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно из корыстных побуждений похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие ФИО4, затем неустановленное лицо с места совершенного преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

1 декабря 2021 г. в порядке ст. 91 УПК РФ в 19 часов 10 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, в ходе допроса в качестве обвиняемого свою вину ФИО1 признал полностью.

2 декабря 2021 г. судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 января 2022 г.

25 января 2022 г. уголовное дело передано в производство следователя ФИО5

Срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа до 28 февраля 2022 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 28 февраля 2022 г. включительно. В обоснование указала, что срок содержания под стражей обвиняемого
ФИО1 истекает 31 января 2022 г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок не представилось возможным, поскольку необходимо получить результаты амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы, допустив рецидив преступлений; не имеет регистрации на территории РФ, прочных социальных связей, постоянного источника дохода, в связи с чем полагает, что он, находясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как совершил преступление имущественного характера, отбывая наказание в виде ограничения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене судебного постановления и избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. и положениям Конституционного Суда РФ; судом не учтено должным образом, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, написал явку с повинной и дал признательные показания, испытывает серьёзные проблемы со здоровьем, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о состоянии здоровья обвиняемого. Полагает, что все приведенные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в настоящее время ему необходимо пройти комплексное медицинское обследование.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, соразмерен периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом проверена должным образом и подтверждается сведениями, содержащимися материале.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя суд обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, ранее неоднократно судим, не имеет определенного рода занятий и прочных социальных связей, в связи с чем эти обстоятельства дают основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу.

Согласно сообщению <...> ФСИН России от <дата> у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый либо его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий