Решение по делу № 2-963/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-963/2019 УИД: 47RS0007-01-2019-001582-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филиппову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2019 года истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Филиппову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 119830 рублей 16 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.10.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> г/н. № и <данные изъяты> г/н. № под управлением ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 119830 рублей 16 копеек. Так как автогражданская ответственность ответчика Филиппова В.С. на момент ДТП не была застрахована, при этом ответчик признан виновным в ДТП, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный в порядке суброгации ущерб в размере 119830 рублей 16 копеек, судебные расходы, связанные с услугами по подготовке искового заявления и предъявления его в суд и по оплате госпошлины в размере 3596 рублей 61 копейки (л.д. 2-4).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филиппов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2018 года в 16 час. 30 мин. у дома № 10 по ул. Воровского в г. Кингисеппе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н. № под управлением Федоткина А.Н., и марки <данные изъяты> г/н. №, под управлением Филиппова В.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля, что отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия (материал проверки по факту ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N № от 22.10.2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филиппова В.С., Филиппов В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (материал проверки по факту ДТП).

Также в отношении Филиппова В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N № от 22.10.2018 года по ст. 12.37.ч. 2 КоАП РФ – управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования ОСАГО (материал проверки по факту ДТП).

Поскольку виновные действия ответчика при управлении им транспортным средством марки <данные изъяты> г/н. № явились причиной столкновения двух транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, ответственность за причинение вреда лежит на ответчике.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н. № были причинены механические повреждения, которые отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> г/н. № был застрахован его владельцем в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) полис № №, который действовал на момент ДТП (л.д. 8-9).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании счета ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на ремонт транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере 119 830 рублей 16 копеек, что подтверждено платежным поручением № № от 16.01.2019 года (л.д. 10-16).

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Филиппова В.С. от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на момент дорожно-транспортном происшествия не была застрахована, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 119 830 рублей 16 копеек.

Размер причиненного ущерба обоснован истцом путем предоставления соответствующего акта об оценке ущерба и заказ-наряда выполненных работ, указанный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 3 596 рублей 61 копейку (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя ООО «БКГ» в размере 3 000 руб. Как следует из представленных документов, СПАО «Ингосстрах» заключило с ООО «БКГ» договор об оказании юридических услуг № № от 01 апреля 2016 года, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования. В объем оказываемых услуг входит досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика, представление интересов заказчика в суде, на стадии исполнительного производства. Дополнительным соглашением сторон от 09 января 2019 года установлено, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01 января 2019 года, производится оплата в размере 3 000 руб., которые включают в себя 1 000 руб. за составление искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым учесть подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющую сложности, объем проделанных представителем работ и их необходимость для защиты истцом своих интересов в суде, сложившиеся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд полагает определить в данном конкретном случае разумность судебных расходов в сумме 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 596 руб. 61 коп. (3 596 рублей 61 копейка – по уплате государственной пошлины + 1 000 рублей по оплате юридических услуг).

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филиппову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Владимира Сергеевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 119830 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 4 596 рублей 61 копейки, а всего взыскать 124 426 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года.

Судья