Решение по делу № 33-13284/2023 от 09.11.2023

Судья Петухова Н.Е.

Дело №33-13284/2023

Материал №13-490/2023 (№2-1361/2021)

УИД 59RS0017-01-2021-000661-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шебеко Екатерины Владимировны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 01 сентября 2023 года,

установил:

Рычков Валерий Александрович обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование заявления указал, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года по делу №2-1361/2021 с Шебеко Е.В. в его пользу взыскано 115991 рубль 50 копеек, неустойка по ставке 0,3% в день на сумму основного долга 50000 рублей за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Рассчитанная судебным приставом неустойка по ставке 0,3% в день на сумму основного долга 50000 рублей за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности составила 32700 рублей. Обязательства исполнены Шебеко Е.В. 31 августа 2022 года. Таким образом, фактическим днем исполнения решения суда является 31 августа 2022 года, что подтверждается банковскими справками по операциям. Размер индексации за период с 23 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года составляет 12897 рублей 54 копейки. Просил взыскать с Шебеко Е.В. сумму индексации 12897 рублей 54 копейки, а также почтовые расходы в размере 85 рублей 50 копеек.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 01 сентября 2023 года заявление Рычкова В.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Шебеко Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Расчет суммы индексации является неверным, поскольку истец неправомерно включил в расчет индексации месяц вынесения решения суда и месяц исполнения решения суда. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 10 июня 2022 года, после чего 03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи со взысканием всей суммы по исполнительному листу, а 18 августа 2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме основного долга она выплатила в полном объеме неустойку в размере 0,3% от суммы долга до полного погашения суммы задолженности, установленной решением суда, начисленной судебным приставом-исполнителем. Просила учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, с 25 апреля 2023 года она работает в должности врача-педиатра на ставке 0,75% педиатрического отделения круглосуточного стационара, с заработной платой за июнь 2023 года 35218 рублей 11 копеек, за июль 2023 года 28046 рублей 65 копеек. Также суд не учел, что с 01 октября 2019 года вступили в силу изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Договором займа от 12 марта 2018 года индексации задолженности не предусмотрена. Федеральный закон, регулирующий данные правоотношения, не принят. При таких обстоятельствах в индексации присужденных денежных сумм следовало отказать.

Рычковым В.А. представлены письменные возражения на частную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года с Шебеко Е.В. в пользу Рычкова В.А. взыскана невозвращенная сумма займа по договору от 12 марта 2018 года в размере 50000 рублей, проценты 10500 рублей, неустойка за период с 12 июня 2018 года по 22 декабря 2021 года в размере 50000 рублей, неустойка по ставке 0,3% в день на сумму основного долга 50000 рублей за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5435 рублей 50 копеек, в возмещение почтовых расходов 56 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 11-12 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шебеко Е.В. – без удовлетворения (л.д. 146-148 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалобы Шебеко Е.В. – без удовлетворения (л.д. 50-55 том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю 10 июня 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Чусовским городским судом Пермского края по делу №2-1361/2021 в отношении Шебеко Е.В. возбуждено исполнительное производство №126049** (л.д. 204-205 том 3).

16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №126049** ввиду исполнения должником требований исполнительного документа (л.д. 206 том 3).

По заявлению Рычкова В.А. об уточнении задолженности с учетом необходимости расчета неустойки по ставке 0,3% в день на сумму основного долга 50000 рублей за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю 18 августа 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №126049** и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 208-209, 210 том 3).

18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенного постановление, согласно которому внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 59044** от 10 июня 2022 года: взыскать проценты 0,3% в день на сумму основного долга 50000 рублей за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического погашения долга 29 июля 2022 года, сумма взыскания составляет 32700 рублей, исправить сумму долга на следующее значение: 148691 рубль 50 копеек (л.д. 212 том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 01 сентября 2022 года исполнительное производство №126049** окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 216 том 3).

Удовлетворяя заявление Рычкова В.А. об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что днем исполнения решения суда является 31 августа 2022 года, в целях восстановления нарушенного права взыскателя целесообразно произвести индексацию присужденной суммы за период с 23 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Длительное неисполнение должниками судебного акта о выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленного Рычковым В.А. требования.

Вопреки доводам жалобы индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Доводы жалобы о том, что расчет индексации присужденной денежной суммы является неверным ввиду неправомерного включения в него месяца вынесения решения и месяца исполнения решения основаны на неверном токовании законодательства.

Поскольку с учетом необходимости расчета суммы неустойки, определенной ко взысканию судом с 23 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены судебным приставом-исполнителем, судом верно определено, что датой исполнения решения суда является 31 августа 2022 года.

Доводы жалобы о том, что условиями договора займа не предусмотрена индексация денежных сумм, а также о том, что федеральный закон, регулирующий данные правоотношения не принят, в связи с чем оснований для удовлетворения Рычкова В.А. не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право сторон согласовать в договоре неприменение индексации к взысканным денежным суммам, предоставляя лишь возможность урегулировать порядок такой индексации, в противном случае по умолчанию при индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма в редакции Федерального закона №451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Вопреки доводам жалобы наличие на иждивении Шебеко Е.В. несовершеннолетних детей, а также затруднительное материальное положение основанием к отказу в индексации присужденной денежной суммы являться не может. Поскольку индексация присужденных денежных сумм не является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, имеет иную правовую природу, она не подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о выплате Шебеко Е.В. неустойки до полного погашения задолженности о необоснованности заявленного Рычковым В.А. требования об индексации присужденной денежной суммы не свидетельствует, учитывая, что обязанность по выплате такой неустойки возникла у должника на основании принятого судом решения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шебеко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: подпись