Решение по делу № 2-1090/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28.06.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2018 года по иску ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» к ДЕРЕВЦОВУ И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» (далее по тексту ООО НПО «Аквакультура-Кубань») обратился в суд с иском к ответчику Деревцову И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ООО НПО «Аквакультура-Кубань» является собственником автомобиля марки ГАЗ-2705, VIN ..., г/н ..., ... года выпуска. В августе 2017 года истцу стало известно, что Деревцов И.В. без ведома и согласия истца на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 года использует спорный автомобиль, в связи с чем, было подано заявление в органы полиции. В ходе проведённой проверки установлено, что принадлежащий истцу автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Деревцовым И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 года и ему присвоен новый г/н .... В результате проведённой СО ОМВД России по Темрюкскому району проверки 07.09.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Согласно заключению эксперта № 307-Э, проведенному в рамках указанного уголовного дела, установлено, что подпись от имени директора ООО НПО «Аквакультура-Кубань» Филиппова А.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2017 года, выполнена не Филипповым А.М., а другим лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 154 ч. 3, 160 ч. 1, 166-168, 181, 196, 200 ч. 1 ГК РФ, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 года между ООО НПО «Аквакультура-Кубань» в лице Филиппова А.М. и Деревцовым И.В. в лице Фаттахова С.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить автомобиль марки ГАЗ-2705, VIN ..., г/н ..., ... года выпуска, в собственность ООО НПО «Аквакультура-Кубань», взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Представители истца ООО НПО «Аквакультура-Кубань» Филиппов А.М. и Орлов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Деревцов И.В. и его представитель Потемкин М.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 года, недействительным, не имеется. Сделка состоялась. Первоначально между сторонами договора была договоренность о переоформлении спорного автомобиля с истца на ответчика в рамках взаимозачета. Впоследствии Филиппов А.М. отказался от взаимозачета и ответчик передал истцу за автомобиль 300000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Деревцов И.В. полагает, что данное исковое заявление является последствием судебного разбирательства по его иску к ООО НПО «Аквакультура-Кубань» и ВИА о взыскании долга в размере 25048255 руб. 70 коп. и уголовного преследования в отношении истца по факту мошенничества. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФСА с исковыми требованиями также не согласился, пояснив, что до 08.08.2017 года работал в ООО НПО «Аквакультура-Кубань» в качестве главного инженера. По окончании трудовых отношений трудовую книжку прислали по почте без записи, заработную плату не выплатили. С ответчиком Деревцовым И.В. находится в дружеских и рабочих отношениях. В феврале 2017 года он и Деревцов И.В. приобрели спорный автомобиль от имени ООО НПО «Аквакультура-Кубань». Филиппов А.М. пояснил, что на фирму оформлять автомобиль он не хочет, так как это приведет к дополнительным затратам на механика, мед. осмотры и предложил оформить автомобиль на Деревцова И.В. Деревцов И.В. передал ему подписанный Филипповым А.М. договор купли-продажи, он как доверенное лицо Деревцова И.В. поехал в ГИБДД и переоформил автомобиль на ответчика. Данные исковые требования расценивает как месть за возбужденное в отношении истца уголовного преследование по факту мошенничества. Свою подпись в договоре не оспаривал.

Третье лицо – представитель ОГИБДД У МВД России по ...., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии данного представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец, обращаясь в суд с данным иском мотивирует свои требования тем, что сделка, совершенная по спорному договору ничтожна, так как истец в лице директора Филиппов А.М. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, намерений на реализацию автомобиля ответчику или какому-либо иному лицу не имел и не высказывал, денежные средства за автомобиль от ответчика не получал, автомобиль ответчику не передавал.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 ч. 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ООО НПО «Аквакультура-Кубань» являлся собственником автомобиля марки ГАЗ-2705, VIN ..., ... года выпуска на основании договора купли-продажи № ДКИ 1/17 от 14.02.2017 года. Данный автомобиль был приобретен у ООО «НК Лизинг» за 260000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора (л.д. 66-70).

... на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н ООО НПО «Аквакультура-Кубань» продало автомобиль марки ГАЗ-2705, VIN ..., г/н ..., 2013 года выпуска Деревцову И.В. в лице представителя Фатахова С.А. за 100000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

На основании договора купли-продажи от 10.04.2017 года спорный автомобиль поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет 13.04.2017 года на имя Деревцова И.В.

08.08.2017 года Филиппов А.М. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного завладения Деревцовым И.В. принадлежащим ООО НПО «Аквакультура-Кубань» спорным автомобилем.

07.09.2017 года ст. следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно сообщению СО ОМВД России по Темрюкскому району от 24.05.2018 года данное уголовное дело 15.05.2018 года производством приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 10, 38-39).

В рамках уголовного расследования Деревцов И.В. указывал на то, что Филиппов А.М. передал ему уже подписанный договор, а Филиппов А.М., - что ни какого договора не подписывал, Деревцову И.В. не передавал и разрешения на переоформление спорного автомобиля также не давал. В связи с тем, что устранить противоречия в пояснениях Деревцова И.В. и Филиппова А.М. в ходе очной ставки не удалось, были проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 307-э от 18.08.2017 года установлено, что подпись от имени Филиппова А.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 года выполнена не Филипповым А.М., а другим лицом (л.д. 11-16).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, выводы данного заключения стороной ответчика не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих указанное выше заключение, не представил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства его возражений было предоставлено Заключение эксперта № 17/1-86-э от 19.02.2018 года, также проведенное в рамках уголовного дела, экспертом установлено, что подпись от имени Филиппова А.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 года выполнена не Фаттаховым С.А. и не Деревцовым И.В., а другим лицом (л.д. 40-49).

Однако суд полагает, что данное заключение не имеет правового значения для данного дела, поскольку выполнение в спорном договоре подписи от имени Филиппова А.М. не Фаттаховым С.А. и не Деревцовым И.В., а другим лицом, не свидетельствует о действительности заключенной сделки.

В ходе данного судебного разбирательства Деревцов И.В. также как и в рамках уголовного дела показал, что Филиппов А.М. передал ему уже подписанный договор, а Филиппов А.М. пояснил, что ни какого договора не подписывал, Деревцову И.В. не передавал и разрешения на переоформление спорного автомобиля также не давал. В качестве передачи истцу по спорному договору денежных средств за автомобиль ответчик предоставил суду расписку, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 50).

Вместе с тем, как следует из спорного договора ответчик приобрел у истца автомобиль за 100000 руб. 00 коп., расписка составлена на 300000 руб. 00 коп. истец факт получения денежных средств за автомобиль оспаривал. Буквально из содержания текста расписки следует, что истец получил от ответчика 300000 руб. 00 коп., при этом основания передачи денежных средств в расписке не указаны; расписка датирована 16.05.2017 года (позднее даты заключения договора на 1 месяц). Ответчик в ходе судебного разбирательства не смог объяснить и опровергнуть данные противоречия допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись на договоре купли-продажи от 10.04.2017 года выполнена иным лицом, с согласия истца, как и доказательств волеизъявление истца на отчуждение автомобиля, в материалы дела стороной ответчика не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Ответчиком требований о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не заявлялось.

Таким образом, доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, намерения продавать автомобиль не имел и указанное имущество ни ответчику, ни третьему лицу не передавал, деньги за него не получал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, ничем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования по существу суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку установлено, что договор купли-продажи истцом не подписывался, т.е. отсутствовала воля собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, в силу чего указанная выше сделка является недействительной, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, требования истца возвратить ему спорное автотранспортное средство также подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» к ДЕРЕВЦОВУ И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 года автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN: ..., ... года выпуска, белого цвета, заключенный между ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» в лице директора Филиппова А.М. и Деревцовым И.В. в лице представителя ФСА.

Применить последствия недействительности сделки, признав регистрационные действия совершенные в отношении автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN: ..., ... года выпуска на имя ДЕРЕВЦОВА И.В. недействительными, истребовать данный автомобиль из незаконного владения ДЕРЕВЦОВА И.В. в пользу ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань».

Настоящее решение является основанием для регистрации автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN: ..., ... года выпуска на ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань».

Взыскать с Деревцов И.В. в пользу ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» судебные издержки – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд .....

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: А.В. Винтер