Решение от 14.11.2017 по делу № 2-3946/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Высоцкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/17 по иску Тюрина С.Н. к ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети об обязании перенести линию электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети об обязании ответчика перенести линию электропередач с (мощностью 10 кВ) от границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, установив ее в разрешенном и безопасном для жизни и здоровья месте.

В судебном заседании истец Тюрин С.Н., представитель истца по доверенности Великий О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-7). Пояснили, что сведения, указанные в отзыве ответчика, не соответствуют действительности, линии электропередач ответчика возникли в 2012 году. Специалисты вынесли заключение, где предоставлены варианты переноса линии электропередач. Они не намерены заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, так как они суду представили заключение специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети по доверенности Мигаль В.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, НП «Свет», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> с/Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № деду истца Третьякову Г.И. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес> <адрес> (л.д. 10).

Установлено, что указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, правообладателем Третьяковым Г.И. был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, земельному участку был присвоен кадастровый №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Третьякова Г.И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Истец Тюрин С.Н. на основании договора дарения земельного участка, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником вышеназванного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В обоснование своих требований Тюрин С.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП на его земельный участок он узнал, что часть его участка, а вернее 42% находится в охранной зоне ЛЭП и на нее наложено обременение с запретом производить строительство, капитальный ремонт, снос любых зданий и сооружений, производить посадку деревьев, полив сельскохозяйственных культур. В соответствии с ответом ПАО «МОЭСК» вышеуказанная ЛЭП состоит на балансе ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети. Он просит обязать ответчика перенести указанную ЛЭП на безопасное расстояние и прекратить нарушение его прав как собственника, так как он не может использовать свой земельный участок по прямому назначению, в отношении участка установлена охранная зона.

Отказывая истцу Тюрину С.Н, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые здания в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению не только при условии, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска Тюрина С.Н., в данном случае не имеется.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именном ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с п. 3 ст. 89 ЗК РФ правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что отпайки фид.<данные изъяты> и фид. <данные изъяты> от магистральных ф.<данные изъяты> кВ от ПС 702 ПАО «МОЭСК», расположенные вблизи и вдоль границы земельного участка истца, с установкой трансформаторов КТП 250 кВА, 630 кВА, 250 кВА, построены и введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году НП «Свет» в целях обеспечения надежного электроснабжения МКО «<адрес>» (<адрес>) согласно Технических условий ПЭС филиала ОАО «Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-3650 (правообладателя ПАО «МОЭСК»).

В соответствии с Актом допуска Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки НП «Свет» от ДД.ММ.ГГГГ границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются места крепления проводников отпайки фид.<данные изъяты> кВ и отпайки фид.<данные изъяты> кВ к проводам магистрали на ответвительной опоре. Электрическая сеть потребителя НП «Свет» ВЛ 10 кВ, КТП <данные изъяты> кВА 2 шт., КТП <данные изъяты> кВА, ВЛ <данные изъяты> кВ.

Установлено, что электроустановка НП «Свет» для электроснабжения жилой застройки в мкр. Манушкино <адрес> введена Ростехнадзором в ДД.ММ.ГГГГ году в эксплуатацию согласно Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании согласованного со всеми заинтересованными лицами проектом электроснабжения, разработанного ООО «Стройэлектропроект», разрешения ПЭС филиала ОАО «Мосэнерго» на установленную мощность <данные изъяты> кВА, единовременная <данные изъяты> кВт, напряжение <данные изъяты> кВ от ДД.ММ.ГГГГ № №, справки выполнения Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, АРБП и ЭО от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ электроустановки рабочей комиссией предприятия (собственником) от монтажной организации ООО «Энергостайер», пусконаладочных работ и испытаний, проведенных ООО «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ.

Актом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что провода указанных ВЛ выполнены проводом СИП (изолированным) – раздел 1 Состав и характеристика электроустановки.

Согласно указанному Акту допуска Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме.

Из указанных объектов электросетевого хозяйства НП «Свет» в собственность ПАО «МОЭСК» перешла часть ВЛ 10 кВ ф.10 от ПС 702 от КРН47 до КТП 737, протяженностью 1,77 км КТП 737 250/10/04, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,9\85 км на основании договора передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МОЭСК» и НП «Свет», что подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.09.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» признаны не действующими на территории Российской Федерации: Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255; Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. № 667.

Вышеуказанные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее – земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропедачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно указанным Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, земельные участки, попадающие в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, у их собственником, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Однако, в отношении них вводятся особые условия использования в соответствии с Правилами в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи.

Постановка охранных зон объектов электросетевого хозяйства на кадастровый учет до введения в действие вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, не требовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок для внесения сведений об охранных зонах действующих линий электропередач установлен до 01.01.2022 года.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ПАО «МОЭСК» провело работы по установлению охранной зоны ВЛ 10 кВ ф.10 с ПС 702, в том числе в отношении 1,77 км ВЛ 10 кВ, принятой в ДД.ММ.ГГГГ году на баланс от НП «Свет», и внесло в ГКН сведения об охранной зоне, учетный №

Охранная зона ВЛ 10 кВ осталась неизмененной – 10 м (5м – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередач), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по бое стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Таким образом, право собственности НП «Свет» на объекты электросетевого хозяйства ф.9 ВЛ 10 – КРН 46 и ф. 10 ВЛ 10 кВ – КРН 47 и охранная зона ЛЭП возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до приобретения истцом Тюриным С.Н. права собственности на земельный участок и постановки его на кадастровый учет. Указанный земельный участок истцом Тюриным С.Н. приобретен уже с действующим ограничением (обременением) – охранной зоной ЛЭП ВЛ 10 кВ.

При формировании земельного участка истца линия электропередачи ВЛ 10 кВ уже существовала и на протяжении многих лет эксплуатировалась.

Установлено, что в период строительства и ввода в эксплуатацию трасса прохождения ЛЭП 10 кВ ничьих вещных прав не нарушала.

В связи с чем, независимо от регистрации в ЕГРН обременений земельного участка истца охранная зона спорной линии ЛЭП существовала и на момент приобретения истцом земельного участка.

При приобретении земельного участка истец мог и должен был учитывать наличие на нем линии спорной ЛЭП.

Последствия отсутствия информации об обременении земельного участка предусмотрены п. 3 ст. 37 ЗК РФ и не связаны с ответственностью лица, владеющего обременением.

Согласно п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ не указанные в пунктах 2, 4, 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием регистрации обременения в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства согласно свидетельству о регистрации права собственности истца от ДД.ММ.ГГГГ и незаконностью нахождения указанной ЛЭП за пределами земельного участка истца.

Доказательств того, что указанная ЛЭП 10 кВ возведена с отступлением от действовавших на момент строительства линейного объекта нормами и правилами, с нарушением прав и охраняемых законом интересов всех землевладельцев, истцом суду не представлено.

Также истцом суду не представлено доказательств противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности, и наличия препятствий в осуществлении права собственности.

Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в данном случае необходимо применение специальных познаний в области строительства и электроэнергетики, однако в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что они не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, т.к. ими в подтверждение своих доводов уже представлено заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз».

Из представленного истцом вышеназванного заключение специалиста (комиссионное) № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Технических Экспертиз» (л.д. 31-48) следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами АНО «ЦТЭ» Городецким Я.Н. и Карташовым В.Ю. было проведено исследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, посредством натурного осмотра. Визуальный осмотр объекта исследования проводился ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что в непосредственной близости от исследуемого земельного участка проходит линия электропередач 10 кВ. в исследуемой местности воздушная линия выполнена неизолированным проводником, следовательно, должно быть выдержано расстояние в 10 метров до исследуемого участка, которое должно являться охранной зоной (в обе стороны от крайных проводов). Данное обстоятельство является нарушением ПУЭ и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Для того, чтобы избежать нарушения указанных нормативов, следует перенести опоры ЛЭП 10 кВ, чьи охранные зоны пересекаются с исследуемым объектом в сторону <адрес> (запас расстояния составляет более 30 м) на минимальное расстояние в 9 м относительно их положения на момент исследования, либо выполнить переном таким образом, чтобы расстояние от крайних проводов до исследуемого участка составляло не менее 10 метров.

Согласно выводам вышеуказанного заключения специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» по вопросу № – имеется пересечение охранной зоны ЛЭП 10 кВ с земельным участком с кадастровым номером №; по вопросу № – вариант прохождения ЛЭП 10 кВ без пересечения с земельным участком с кадастровым номером № указан в исследовательской части; по вопросу № – при установке ЛЭП 10 кВ нарушены нормы Правил Устройства Электроустановок, а также Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Между тем, суд считает, что представленное истцом заключение специалиста (комиссионное) № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Технических Экспертиз» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в указанном заключении отсутствует ссылка специалистов на документы, свидетельствующие об использовании измерительной аппаратуры и инструментов при проведении исследования, при этом, исследование границ земельного участка истца не проводилось, в связи с чем суд полагает, что данные выводы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в указанном заключении специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» ни на один из поставленных трех вопросов специалистами не даны полные, аргументирующие позицию ответы со ссылкой на конкретные технические и правовые нормы, а также не представлены варианты переноса ЛЭП ВЛ 10 кВ. Данные выводы носят поверхностный характер и противоречат действующему законодательству Российской Федерации об электроэнергетике, которые сделаны без соответствующего анализа документов, имеющих непосредственное и существенное значение для разрешения вопросов, должного анализа нормативно-технической документации. Вывод о том, что линия электропередач выполнена неизолированным проводником, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, в том числе зафиксированным на представленных фотографиях.

В связи с чем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства нарушения прав истца вышеназванное заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз».

Как следует из материалов дела, обременение земельного участка истца противозаконным не является и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

Однако, наличие указанных ограничений не свидетельствует о том, что у истца имеются препятствия к использованию принадлежащего ему земельного участка в целом по его прямому назначению, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Кроме того, любой демонтаж конструкции ЛЭП без соразмерного причинения вреда и разрушения всей конструкции не возможен, поскольку ЛЭП состоит из ряда объектов, связанных неразрывно конструктивными элементами, трансформаторами.

Между тем, истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что расположение опор ЛЭП ВЛ 10 кВ вблизи принадлежащего ему земельного участка препятствует в использовании земельного участка, и при этом создается угроза его жизни и здоровью.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование принадлежащего ему земельного участка, защита вещного права истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем переноса (демонтажа) линий электропередач, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тюрина С.Н. об обязании ответчика ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети перенести линию электропередач несоразмерны его нарушенным правам, а также последствиям, которые возникнут в результате такого переноса при том, что часть электроустановок ВЛ 10 кВ предназначена для электроснабжения микрорайона «Манушкино».

Таким образом, истец Тюрин С.Н. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Тюрина С.Н. не имеется.

В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 60, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.