Решение по делу № 33-6296/2016 от 07.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №33-6296 поступило 7 октября 2016 г.

Судья Танганов Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 октября 2016 г.

Судебная коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи: Ихисеева М.В.,

судей коллегии: Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре: Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юдина И.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин И.Н. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за незаконное уголовное преследование.

Определением районного суда от 14 сентября 2016 года заявление оставлено без движения ввиду наличия недостатков, препятствующих его принятию. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 28 сентября 2016 г.

В частной жалобе Юдин И.Н. просит отменить определения районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

То есть, по смыслу приведенных норм, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства. Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации указанного права, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Оставляя заявление Юдина И.Н. без движения, суд первой инстанции указал на несоответствие иска требованиям ГПК РФ при подаче искового заявления – не предоставлены копии заявления для других участников дела и не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Заявителю предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 28 сентября 2016 г. включительно.

Как следует из представленных материалов, заявление Юдиным И.Н. подано в единственном экземпляре и не содержит указания о признании за ним права на реабилитацию.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указал, что в исковом заявлении необходимо указать, когда и кем было признано право Юдина И.Н. на реабилитацию, а также приложить копии искового заявления по числу участвующих в деле лиц. Требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, являются законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку он не относится к категории граждан, основания для освобождения от уплаты госпошлины которых содержатся в указанной норме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2016 г. об оставлении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Гимадеева О.Л.