Решение по делу № 2-54/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-54/2018                                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                                                                  город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску Быковой Людмилы Рудольфовны к индивидуальному предпринимателю Берникову Сергею Витальевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Быкова Л.Р. обратилась в суд с иском к ИП Берникову С.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 13 сентября 2017 года между ней и ответчиком заключен договор № на поставку двух изделий из ПВХ профилей и комплектующих к ним. Согласно п. 1 договора ответчик взял на себя обязательство по демонтажу старых окон и изготовлению и установке новые оконных блоков. Общая стоимость двух изделий по договору составила 55359 рублей 63 копейки, которые были уплачены ответчику в полном объеме. Указывает также, что акт приема-сдачи работ между сторонами не подписан, поскольку изделие № 2 не соответствует спецификации к договору, так как корпус изделия состоит из трех элементов, а в договоре из одного. 3 октября 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, чем нарушил ее права. Полагает, что поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил ее требования в добровольном порядке, то он должен нести ответственность в виде неустойки. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ИП Берникова С.В.уплаченную за товар денежную сумму в размере 42219 рублей 87 копеек, неустойку в размере 24065 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец Быкова Л.Р. не явилась, уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, оснований для отложения слушания дела судом не установлено.

Представитель истца Иванов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ИП Берников С.В. в судебное заседание не явился, направил представителя - адвоката Шарубина А.М., который после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, с требованиями не согласен. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что изделие по габаритным размерам, конфигурации и общему виду соответствует договору. При заключении договора истец предупреждалась о том, что окно будет стыковым, иного договором не предусмотрено. Также указал, что истец предупреждалась о том, что уровень освещенности помещения при замене оконных блоков может снизиться, что предусмотрено п. 6.1 договора.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заключении указал о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года между истцом Быковой Л.Р. (заказчик) и ИП Берниковым С.В. (поставщик) заключен договор № на поставку изделий из ПВХ профилей и комплектующих к ним (п. 1).

Согласно спецификации к договору, истцом были заказаны два изделия, а именно: изделие № 1 размером 1470х1380, Deceuninck Favorite, 71 мм профиль; цвет окна белый; фурнитура Roto NT (Германия) с улучшенным прижимом, три контура уплотнения ТПЭ (серый); к теплоиз. - 0,72 (норма 0,6); шумоизоляция - 32дБ (не менее 26дБ); стеклопакет с теплой ПВХ рамкой 36 мм 4х12х4х12х4, москитная сетка/бел.

Изделие № 2 размером 4320 х 1400 Deceuninck Баутек+, 71 мм профиль; цвет окна белый; фурнитура Roto NT (Германия) с улучшенным прижимом, два контура уплотнения ТПЭ (серый); к теплоиз. - 0,63 (норма 0,6); шумоизоляция - 31дБ (не менее 26дБ); стеклопакет с теплой ПВХ рамкой 36 мм 4х12х4х12х4, москитная сетка/бел.

Поставщик обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить изделия. Срок изготовления 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого взноса согласно п. 2.3 договора. Услуги по установке (если они не включены в прилагаемую к данному договору спецификацию) производятся в течение 15 календарных дней с момента изготовления изделий согласно п. 1.4 (п.п. 1.2, 1.4, 1.5).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена на изделия и комплектующие устанавливается в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость по договору составляет 55359 рублей 63 копейки.

Свои обязательства по договору по оплате изделий истец исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13 сентября 2017 года и не оспаривается стороной ответчика.

30 сентября 2017 года был произведен в полном объеме монтаж изделия № 1. Изделие № 2 не установлено по причине несоответствия по конструктивным элементам (рама состоит из трех частей - заказывали в едином блоке).

3 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить данные недостатки, а именно изготовить изделие № 2 согласно спецификации в одной раме, в случае невозможности расторгнуть договор и произвести перерасчет.

В ответе ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании изделие № 2 не соответствует требованиям спецификации, оговоренным в договоре № от 13 сентября 2017 года (корпус изделия № 2 состоит из трех элементов, в договоре - из одного), что образует конструктивный элемент в местах стыка примерно в 20 см, в связи с чем загораживается просвет в окне, а также является дополнительным источником холода.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой истец просила поставить вопрос осоответствии изготовленного по договору № от 13 сентября 2017 года изделия № 2 - оконного блока 4320x1400 чертежу спецификации по договору № от 13 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» № № от 6 февраля 2018 года в ходе проведения экспертизы был проведен осмотр оконного блока 4320 х 1400 мм, произведены замеры конструктивных элементов изделия.

Изготовленное по договору № от 13 сентября 2017 года изделие № 2 оконный блок 4320 х 1400 мм соответствует спецификации к договору № от 13 сентября 2017 года в части габаритных размеров, общего вида и конфигурации оконного блока: пять оконных просветов, две открывающиеся створки с поворотно-откидной фурнитурой, наименованию ПВХ профиля.

Иной технической информации схематический рисунок спорного оконного блока в спецификации к договору № от 13 сентября 2017 года не содержит.

Площадь световых проемов на схематическом рисунке спорного оконного блока в спецификации к договору № от 13 сентября 2017 года не отражена.

Представленное в спецификации изображение спорной оконной рамы является схематическим рисунком, так как выполнен в главных общих чертах с указанием размеров и конструктивных особенностей изделия (глухие и поворотно-откидные створки) без соблюдения точного масштаба.

Представленное в спецификации к договору № от 13 сентября 2017 года изображение спорной оконной рамы является схематическим изображением (рисунком) оконного блока, несущего информацию о габаритных размерах, общем виде и конфигурации оконного блока.

В представленном в спецификации изображении спорной оконной рамы содержится информация о габаритных размерах изделия и его отдельных конструктивных элементах, а также информация о выполнении створок (поворотно-откидные и глухие).

Составной характер изделия мог быть отображен в чертеже изделия, которым схематический рисунок спорной оконной рамы не является.

Согласно п. 4.9 ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» модульные размеры изделий указаны как рекомендуемые (основные). Изготовление цельной рамы зависит от завода изготовителя ПВХ профиля и его технических условий.

В распоряжение эксперта представлено письмо ООО «Спецремстрой - К» содержащее информацию об условиях производства длинномерных изделий (окна, лоджии, фасады и т.п.) и возможности одновременной сварки четырех углов ПВХ профиля под углом 90 градусов. Этим же письмом, производитель сообщает о невозможности производства оконного блока шириной 4320 мм.

Таким образом, производство длинномерных изделий не целесообразно в связи с утяжелением конструкции, неудобством транспортировки и последующей установки.

Также экспертом отмечено, что ни в одном нормативном документе нет указания как должна проводится стыковка ПВХ профиля - под углом 45 градусов или Т-образно (ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» предусматривает оба варианта стыковки), но следует учесть, что соединение под углом 45 градусов более практично ввиду большей площади соединяемых поверхностей, а также отсутствием установки каких-либо заглушек на торцы ПВХ профиля.

Суд принимает указанное заключения эксперта, которое сторонами не оспорено. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, выводы судебного эксперта, а также установленные по делу обстоятельства, доводы истца о том, что изготовленное ответчиком оконное изделие не соответствует условиям заключенного договора, суд считает необоснованными.

Выполнение оконных конструкций из отдельных элементов, и последующая блокировка при монтаже не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, а также нормативно-технической документациимежгосударственных стандартов.

Доказательств того, что работоспособность спорной конструкции не соответствует имеющимся нормативам, а также того, что исполненное изделие не может быть использовано по назначению, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, поэтому основания для взыскания в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы отсутствуют.

В виду того, что заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от первоначальных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Быковой Людмилы Рудольфовны к индивидуальному предпринимателю Берникову Сергею Витальевичу о защите прав потребителя отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова