Решение по делу № 33-13012/2019 от 12.04.2019

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-13012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

    при секретаре Семеновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Универсальные решения» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Григоренко З. И. к Дербенко В. В., Морозовой Л. Н., Золотенковой Н. И., Максимовой Н. И., Егорову А.В. о признании решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме недействительными,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Григоренко З.И. обратилась в суд с иском к Дербенко В.В., Морозовой Л.Н., Золотенковой Н.И., Максимовой Н.И., Егорову А.В. о признании решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме недействительными.

Истец в обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 140090, <данные изъяты>.

В сентябре 2018 г. истцу стало известно о принятом ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения информации о многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу. <данные изъяты> (далее - МКД), как находящегося в управлении ООО «Универсальные решения».

Решение ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" было принято, в свою очередь, на основании якобы принятых решений внеочередного общего собрания (в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) собственников помещений в МКД. которыми, в том числе, якобы был расторгнут договор управления с ООО «СЭР».

Считает, что указанные решения собственников недействительны по следующим основаниям.

Фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам и содержание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «СЭР», что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающей организацией (ДМУП «ЭКПО») и подрядными организациями (ЗАО «Лифтремонт», ООО «СтройЭксперт», ООО «СПЕЦТРАНС» и др.), а также платежами большинства собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> пользу этой управляющей компании.

Указала, что собственники многоквартирного дома не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, якобы проводившегося по инициативе ответчика в очно-заочной форме, участие в голосовании не принимали, а также не были уведомлены о результатах якобы проводившегося собрания.

В соответствии с 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 указанного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Кроме того, вопросы, указанные в повестке дня не соответствуют вопросам, указанным в протоколе.

Считает, что решения собственников по результатам проводившегося собрания по инициативе ответчика в указанный период в очно-заочной форме, недействительны.

На основании п. 3. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 5. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указала, что решение и протокол собрания не доверены до сведения собственников и истец не имеет возможность представить эти документы.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проводившегося в период с <данные изъяты> по 08.09.20к18 г., которыми, было выбрано в качестве управляющей компании ООО «Универсальные решения» (ОГРН 1165017050505) и оформленные протоколом внеочередного общего собрания сособственников в многоквартирном доме от <данные изъяты> б/<данные изъяты> г., расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики Морозова Л.Н. и Дербенко В.В. требования в письменном отзыве не признали, указали, что не были инициаторами указанного собрания.

Морозова Л.Н. в суд не явилась.

Золотенкова Н.И., Максимова Н.И., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков с иском согласились.

Представитель ООО «СЭР» возражений против иска не представил.

Представитель ООО «Универсальные решения» с иском не согласился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не были представлены бюллетени для голосования, которые были предметом рассмотрения на собрании собственников жилого дома в период с 31.08.2018г. пол 08.09.2018г., проводимого по форме очно-заочного голосования по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Протокол собрания также представлен не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, дав всем доказательствам по делу оценку в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, решения принятые на указанном общем собрании собственников жилого дома являются недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсальные решения» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи