Решение по делу № 2а-641/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Лежбединовой Ж.. с участием представителя административного иска адвоката Капарова Б., представителя ОМВД России по <адрес> и начальника ГПОП ОМВД РФ по РД Эндреева М.Н., рассмотрев дело по административному иску О. к начальнику ОМВД России по <адрес> и ГПОП ОМВД России по <адрес> об оспаривании их действий,-

У с т а н о в и л :

Османов О.А. с 25.12.2014г. состоит на оперативном профилактическом учете по категории «Экстремист» в ОМВД России по <адрес>.

Османов О.А. обратился в суд с административным иском к Начальнику ОМВД России по <адрес> и начальнику ГПОП ОМВД России по <адрес> о признании их действий по постановке его на оперативно-профилактический учет приверженцев экстремистской идеологии по категории «Экстремист», незаконными, указывая на то, что он проживает в <адрес> РД, работая на автомашине «Камаз» перевозит грузы по России. С 25.12.2014г. его поставили на оперативный учет по категории «Экстремист», он включен в список приверженцев ваххабизма. Между тем, он никогда не являлся и не является приверженцем ваххабизма и не разделяет их точку зрения. Ему не известно, из-за каких действий, его поставили на этот учет. Постановка его на этот учет нарушает его конституционные права. Из-за этого его часто останавливают на постах ГИБДД и по несколько часов задерживают, затем отпускают. Номера его автомашины известны на всех постах, если даже не допускает никаких нарушений, его останавливают только за то, что он состоит на оперативном учете по категории «Экстремист», проверяют его по базам, через несколько часов отпускают. Так было в конце февраля 2016г. на Северном посту ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. на калмыцком посту ГИБДД и на посту в районе Гурбукинского поста <адрес>, где его сфотографировали, отобрали отпечатки пальцев и продержали около 2 часов.

Османов О.А. и его представитель адвоката Капаров Б.К. в суде подержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОМВД России по <адрес> Эндреев М.Н., он же начальник ГПОП ОМВД России по <адрес>, не признавая заявленные требования, суду пояснил, категория учета «Экстремист» является аналогичным другим профилактическим учетам, проводимым ОВД. Постановка О. на этот учет заключается в том, что сотрудники ОМВД должны иметь с ним беседы профилактического характера. Профилактический учет никак не нарушает его конституционные права, то, что его останавливают на постах ГИБДД, к ним не относится и не имеет отношение к постановке его на учет. На этих постах практически всех останавливают и проверяют документы. Основанием для постановки на учет административного истца, послужили рапорта сотрудников полиции о том, что он посещает мечеть приверженцев «Ваххабизма» в <адрес> и является приверженцем радикального течения в Исламе. Такая мечеть имеется и в <адрес>. Эта информация нашла свое подтверждение на видеозаписи при помощи автомобильного видео фиксатора, на котором четко изображена как Османов О.А. выходит из этой мечети. Этот мечеть посещали лица, которые в настоящее время находятся в Федеральном розыске за пособничество и участие в преступлениях террористической направленности, также которые были уничтожены во время антитеррористических операций. Магомедов А.М., осужденный к 5 годам лишения свободы по ст.208ч.2 УК РФ, Удзиев А.М., Ханмутаев А.А. и другие, находящиеся в Федеральном розыске, тоже посещали этот мечеть. Их хорошо знает Османов О.А. и общался с ними в мечети, некоторые являются его друзьями. Поэтому у них имелись все основания для постановки его на профилактический учет по категории «Экстремист». Этот учет носит предупредительный характер в целях предотвращения преступлений экстремистского направления. С 2006г. по настоящее время уничтожены более 95 членов НВФ, из них 52 человека являются жителями <адрес>, в основном из <адрес> и все они посещали эту же мечеть, где велась агитационная работа. Он считает законным их действия по постановке на этот учет О., в целях продолжения профилактической работы, считает необходимым оставить его на этом учете. Они ни чем не нарушают его права, если нарушают работники ГИБДД, то он вправе оспаривать их действия. Просит отказать в удовлетворении требований О.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.п.4 и 16 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: 4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

16) принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан;

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В силу ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: наведение справок; наблюдение.(ст.6)

Подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. (ст.13 Закона)

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Права и свободы человека и гражданина закреплены в главе 2 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1053-О, применяя положения п. 1 и 3 ст. 1 комментируемого Федерального закона, ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями. Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращено, как это вытекает из ст. 18, 19 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам.

Экстремизм в любых своих проявлениях представляет собой существенную угрозу гражданскому обществу и правовому государству.

Из представленных суду административным ответчиком рапортов сотрудников полиции, справки по видеозаписи снятой «салафитской» мечети, расположенной по <адрес> в <адрес>, с фотоиллюстрациями, усматривается, что Османов А.О. посещает мечеть приверженцев «Ваххабизма» в <адрес>. Как пояснил в суде начальник ГПОП ОМВД России по <адрес> Эндреев М.Н., этот мечеть посещали и лица, находящиеся в настоящее время в Федеральном розыске и осужденные за совершение преступлений террористической направленности, с которыми общался и близко знаком Османов О.А.. В этой мечети и ведется агитационная работы. Османов О.А. в суде не отрицал, что он посещал этот мечеть и знает лиц, на которых указывал Эфендиев М.. Мечеть посещал, когда опаздывал на пятничный мечеть, расположенный дальше от него и на возвышенности в селении.

При таких обстоятельствах, действия руководителей ОМВД и ГПОП ОМВД России по <адрес> по постановке О. на профилактический учетом по категории «Экстремист», по мнению суда, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания этих их действий незаконными судом не установлены, а потому в удовлетворении административного иска О. следует отказать.

То, что его останавливают на постах ГИБДД, не может служить основанием для удовлетворения иска, если такое имеет место, то он вправе оспаривать действия работников ГИБДД в установленном законом порядке. Кроме этого, в порядке ч.1 ст. 62 КАС РФ им не предоставлены суду доказательства того, что именно за то, что он состоит на этом учете, останавливали работники ГИБДД и задерживали его на несколько часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ,-

Р е ш и л :

Административный иск О. к начальнику ОМВД России по <адрес> Гаджиеву Р.К. и начальнику ГПОП ОМВД России по <адрес> Эфендиеву М.Н. о признании их действий по постановке О.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> РД на оперативно-профилактический учет приверженцев экстремисткой идеологии по категории «Экстремист», незаконным и возложении обязанности на них снять О. с этого учета и направления сведений об этом в МВД РД для исключения из компьютерной базы данных, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 30 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров