Решение от 24.04.2023 по делу № 22-957/2023 от 31.03.2023

Судья Сидоренко О.В. Дело № 22-957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

защитника осужденного Баркалова Д.В. – адвоката Григорьевой В.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баркалова Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова Е.А. на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 января 2023 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Баркалова Д.В. – адвоката Григорьевой В.И., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Баркалов Дмитрий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, работающий слесарем по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования ООО «Черкизово-Растениеводство», женатый, военнообязанный, ранее судимый:

- 27.06.2022г. Нижнедевицким районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден: по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27.06.2022г., Баркалову Д.В. назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Баркалову Д.В. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденный Баркалов Дмитрий Витальевич следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Баркалов Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30.10.2022, примерно с 14 часов 55 минут, Баркалов Д.В. находясь у магазина «Красное-Белое», расположенном по адресу: <адрес>, имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, запустил двигатель автомобиля ВАЗ-2109 гос.рег.знак №, и поехал на нем по улицам <адрес>. В тот же день, в 15 часов 00 минут на участке местности, находящемся примерно в 25 м. северо-восточнее от указанного магазина «Красное-Белое» он был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>, и, осознавая неизбежность остановки данными сотрудниками ДПС, сам остановился, после чего был доставлен данными сотрудниками ОГИБДД в отделение МВД России по <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения. 30.10.2022 в период времени в 15 часов 35 минут был освидетельствован с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К» на состояние опьянения, после чего, у Баркалова Д.В. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании Баркалов Д.В. вину признал полностью, в содеянном глубоко раскаивается, просил его строго не наказывать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов Е.А. выражает несогласие с вынесенным приговором как незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указывает, что при назначении наказания суд учел, что Баркалов Д.В. ранее судим, однако управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и, следовательно, не может быть учтено при назначении наказания в данном случае. Кроме того, при назначении Баркалову Д.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд фактически назначил наказание не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27.06.2022, вместо частичного присоединения к наказания по настоящему приговору дополнительного наказания по приговору от 27.06.2022. Государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при определении вида и меры наказания учтено, что Баркалов Д.В. ранее судим, снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.06.2022, в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина Баркалова Д.В. в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями Баракалова Д.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия;

- а так же письменными доказательствами: - рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области Балиева Э.А. от 30.10.2022г., - протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022г.; - протоколом <адрес> о доставлении от 30.10.2022г.; - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2022г.; - чеком Алкотектора «Юпитер» номер прибора № от 30.10.2022 номер теста №; - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2022г.; - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 30.10.2022г.; - копией приговора Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27.06.2022, вступившего в законную силу 08.07.2022; - протоколом осмотра предметов от 02.12.2022; - постановлением от 02.12.2022 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-2109 гос.рег. знак №; - протоколом выемки от 14.11.2022; - протоколом осмотра документов от 14.11.2022; - постановлением от 14.11.2022 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора № и свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» № от 07.06.2022; - протоколом выемки от 14.11.2022; -протоколом осмотра документов от 24.11.2022; - постановлением от 24.11.2022 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: двух компакт-дисков красного цвета марки Mirex MAXIMUM № min с видеозаписью с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС за 30.10.2022.

Вывод суда о доказанности вины Баркалова Д.В. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании вышеуказанных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам районный суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баркалова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Баркалова Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Баркалову Д.В. суд первой инстанции учитывал степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, состояние его здоровья и индивидуально-психологические особенности, а также его личность – ранее судим, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства на его поведение жалобы не поступали, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете с хроническими заболеваниями, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баркалова Д.В. в порядке ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Баркаловым Д.В. преступления, личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что Баркалову Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как обязательное.

Вместе с тем, при назначении Баркалову Д.В. наказания, суд учел сведения о наличии у него судимости при указании сведений о его личности.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Исходя из того, что имеющаяся у Баркалова Д.В. прежняя судимость была по ст. 264.1 УК РФ, она является признаком преступления, предусмотренного диспозицией ст. 264.1 УК РФ, по которой он осужден настоящим приговором, поэтому в силу изложенных выше положений закона, эта судимость не может учитываться при назначении ему наказания, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, в указанной части приговор подлежит изменению.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влекут необходимости изменения размера назначенного Баркалову Д.В. наказания за совершение преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также окончательного наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 70 УК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает размер назначенного дополнительного наказания как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и при назначении наказания по ст. 70 УК РФ, подлежащим изменению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ так же не имеется.

Вместе с тем, с учетом соответствующих доводов апелляционного представления, назначая Баракалову Д.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции неверно определил принцип сложения наказаний, тогда как при назначении окончательного наказания по данной норме осуществляется путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находя допущенные судом первой инстанции нарушения закона существенными, полагает необходимым изменить приговор, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░