Решение по делу № 2-12158/2017 от 11.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипов Ю.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 66 959 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № №. Согласно указанному договору застройщик ООО «ФСК «Монолитинвест» обязалось построить жилой <адрес>, кадастровый помер земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования ООО «Монолитинвест плюс» переуступило ООО «Отдел-строй+» право требования на следующий объект долевого строительства: строительный адрес дома - №, <адрес>, блок-секция в осях V-VI, количество комнат – 2, этаж - 17, оси Б-Г, ряды 1 1-16, общая площадь - 54,84 кв.м., строительный помер квартиры - 404. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования ООО «Отдел-строй+» переуступило вышеуказанный объект Архипову Ю.Е. Согласно акту приема-передачи вышеуказанный объект был передан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ю.Е. является собственником квартиры № 404, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Архипова Ю.Е. денежных средств на устранение недостатков в размере 246 703 рублей, в т.ч. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения, ответа на которую не последовало.

Представитель истца Аксенов П.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Истец Архипов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 20), причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Шефер Ю.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 23), в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Архипова Ю.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Архипова Ю.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворены частично, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Архипова Ю.Е. взысканы денежные средства в размере 116 959 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 13 744 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 246 703 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» перечислило на счет Архипова Ю.Е. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 246 703 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ю.Е. обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременное исполнение решения в размере 66 959 рублей (л.д. 13-14).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Архипова Ю.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами по данному спору регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, либо с момента отказа от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ судом решения о взыскании в пользу Архипова Ю.Е. денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, поскольку в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования о возврате денежных сумм по момент фактического удовлетворения данного требования истца.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в квартире истца составляет 66 959 рублей. Вместе с тем, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Архипова Ю.Е. неустойки в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из расчета: 25 000/2= 12 500 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат частичному взысканию в пользу Архипова Ю.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипов Ю.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Архипов Ю.Е. неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 42 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Архипов Ю.Е. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом - ДД.ММ.ГГГГ.