Решение по делу № 33-1426/2019 от 10.07.2019

Судья Костин А.Н.                      дело № 33-1426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митюшкина С.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Митюшкина Сергея Валерьевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 11 ноября 2018 года в сумме 209472 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 92897 руб. 03 коп., проценты – 76459 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 40115 руб. 87 коп.

Взыскать с Митюшкина Сергея Валерьевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Митюшкину С.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 11 ноября 2018 года в сумме 209472 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 92897 руб. 03 коп., по процентам в размере 76459 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 40115 руб. 87 коп; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Жулиной М.В. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей, с процентной ставкой 0,08 % в день, на срок до 19 июля 2017 года. Истец обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митюшкин С.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать во взыскании процентов и штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указано, что требование истца от 20 апреля 2018 года от не получал. По вине кредитора ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства, поскольку не была предоставлена информация о банковских реквизитах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ответчик Митюшкин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Митюшкиным С.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,08 % в день.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.

20 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направил ответчику требование о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Митюшкина С.В. по кредитному договору от <дата> <№> составляет 209472 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 92897 руб. 03 коп., проценты в размере 76459 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 40115 руб. 87 коп. При этом штрафные санкции банком снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений и заявленных исковых требований, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов лежит на Митюшкине С.В.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение указанных требований не представлено доказательств надлежащего погашения задолженности по кредитному договору от 19 июля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Митюшкина С.В. о том, что банк не уведомлял его об имеющейся задолженности, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

20 апреля 2018 года ответчику по указанному в кредитном договоре адресу направлено требование о выплате задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

Таким образом, указание в жалобе на то обстоятельство, что требование об имеющейся задолженности не было получено ответчиком, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что данный довод не имеет существенного правового значения для разрешения спора, поскольку письмо от 20 апреля 2018 года не содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, а именно, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образовании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил Митюшкина С.В. о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией также отклоняются.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст. ст. 189.32, 189.52 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ Митюшкин С.В. мог внести причитающиеся истцу по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего он не сделал.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Митюшкина С.В. не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшкина С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                    Ал.В. Иванов

                                    Е.В. Кольцова