Решение по делу № 33-892/2015 от 17.02.2015

Дело № 33-892 Балясникова В.Б. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 марта 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова В.В. к ООО «Тверь-Авто», Сунько А.И. о взыскании денежных средств по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сунько А.И. в пользу Смирнова В.В. <данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в счет расходов на эвакуатор, <данные изъяты> в счет расходов на хранение транспортного средства, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Смирнова В.В. о взыскании морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Смирнова В.В. к ООО «Тверь-Авто» о взыскании денежных средств по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов -отказать».

Судебная коллегия

установила:

СмирновВ.В. обратился в суд с иском к ООО «Тверь-Авто», СунькоА.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.н. № под управлением СунькоА.И., принадлежащего на праве собственности ООО«Тверь-Авто», и а/м <данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника СмирноваВ.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП СунькоА.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), а гражданская ответственность истца – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (№). С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания осуществила страховую выплату истцу в установленный законом срок и в установленном законом размере <данные изъяты>. С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к оценщику ФИО10 Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт а/м истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость а/м составляет <данные изъяты> рублей, стоимость полезных остатков – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. При этом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение)), превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика СунькоА.И., а в случае, если он в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Тверь-Авто» - с ООО«Тверь-Авто». На эвакуацию поврежденного транспортного средства до места хранения истец затратил <данные изъяты>, на хранение транспортного средства - <данные изъяты>. Кроме того, истец оплатил представителю расходы на досудебный сбор документов: запрос документов в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в ГИБДД.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы на эвакуацию транспортного средства – <данные изъяты>, расходы на хранение транспортного средства – <данные изъяты>; судебные расходы: на оценку ущерба – <данные изъяты>, на представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на досудебный сбор документов – <данные изъяты>, госпошлину – <данные изъяты>.

В дальнейшем Смирнов В.В. дополнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования указал, что в результате ДТП он на долгое время остался без автомобиля, который являлся его единственным источником дохода, был вынужден занимать в долг денежные средства, искать новый автомобиль, тратить свое время, деньги и нервы на то, чтобы утилизировать транспортное средство.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца СелянкинаЛ.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сунько А.И., представитель ответчика ООО «Тверь-Авто», представители третьих лиц ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СмирноваВ.В. – СелянкинаЛ.А. просит изменить решение суда, взыскав причиненный ущерб и расходы с ответчика ООО «Тверь-Авто», отказав истцу во взыскании денежных средств с ответчика Сунько А.И.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии трудовых отношений между Сунько А.И. и ООО «Тверь-Авто», основываясь на письменных объяснениях, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, где Сунько А.И. указал, что не работает. Между тем, выезд на место ДТП представителя ООО «Тверь-Авто», который устно пояснял о наличии трудовых отношений между ответчиками; факт управления Сунько А.И. грузовым фургоном, обычно используемым для коммерческих целей; отсутствие у Сунько А.И. гражданства РФ и постоянной регистрации в РФ – дают истцу основания полагать, что на момент ДТП СунькоА.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тверь-Авто».

Считает, что суд не использовал в полной мере предоставленные ему возможности с целью получения документов, о которых просил истец. Кроме того, факт непредоставления ООО «Тверь-Авто» сведений свидетельствует о фактическом признании указанным ответчиком его исковых требований. На основании изложенного, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Тверь-Авто».

В заседании суда апелляционной инстанции истец СмирновВ.В. и его представитель ДрикА.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что денежные средства должны быть взысканы с владельца транспортного средства ООО «Тверь-Авто».

Прочие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца СмирноваВ.В. и его представителя ДрикаА.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СунькоА.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Тверь-Авто», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирнова В.В.

ДТП произошло по вине СунькоА.И., нарушившего п.п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП, не оспаривается ответчиками.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразен, рыночная стоимость а/м составляет <данные изъяты>, стоимость полезных остатков – <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемый случай страховым и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер невозмещенного ущерба в результате повреждения автомобиля составил <данные изъяты> рубля.

Определяя Сунько А.И. как надлежащего ответчика по делу и лицо, ответственное за причиненный вред, суд первой инстанции исходил из того, что Сунько А.И. является виновником указанного ДТП; данных о том, что он является работником ООО «Тверь-Авто», не имеется; в письменных объяснениях при оформлении ДТП Сунько А.И. указал, что не работает.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность должна быть возложена на лицо, являющееся законным владельцем транспортного средства.

То обстоятельство, что Сунько А.И. являлся законным владельцем транспортного средства, в силу системного толкования положений ст. ст. 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собственник транспортного средства ООО «Тверь-Авто» не доказал.

В ходе рассмотрения дела ответчику ООО «Тверь-Авто» было предложено представить в адрес суда документы, на основании которых транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано под управление Сунько А.И., однако такие документы в суд не поступили.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что управляемая Сунько А.И. автомашина является грузовой, а согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом экономической деятельности ООО «Тверь-Авто» является организация перевозок грузов, что предполагает наличие у данного юридического лица ответственности в связи с осуществлением данного вида деятельности.

Непредставление ответчиком ООО «Тверь-Авто» по запросу суда документов, подтверждающих трудовые отношения с Сунько А.И., не свидетельствует о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на последнего.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований к Сунько А.И. и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Тверь-Авто» подлежит отмене, с вынесением нового решения о возложении на ООО «Тверь-Авто» как на собственника и законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязанности по возмещению истцу: материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на эвакуацию транспортного средства – <данные изъяты>, расходов на хранение транспортного средства – <данные изъяты>.

Возложение на водителя автомобиля и собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах в иске к ответчику Сунько А.И. должно быть отказано.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований, предусмотренных законом, для компенсации истцу морального вреда как за счет Сунько А.И., так и за счет ООО «Тверь-Авто» в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, Сунько А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца на оценку ущерба – <данные изъяты>, оплату почтовых услуг – <данные изъяты>, госпошлину – <данные изъяты> документально подтверждены, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ООО «Тверь-Авто» как проигравшей спор стороны.

Расходы по досудебному сбору документов в размере <данные изъяты> к судебным издержкам не относятся, а потому возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ООО «Тверь-Авто» в полном объеме, так как отвечают требованиям вышеуказанной нормы права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирнова В.В. удовлетворить.

Заочное решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение.

Взыскать с ООО «Тверь-Авто» в пользу Смирнова В.В. <данные изъяты> рубля в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет расходов на эвакуатор, <данные изъяты> рублей в счет расходов на хранение транспортного средства, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Смирнова В.В. к Сунько А.И. о взыскании денежных средств по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований Смирнова В.В. о взыскании морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи