Решение по делу № 22-52/2024 (22-2557/2023;) от 19.12.2023

Судья ФИО2 Дело №22-52/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «11» января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённой Бертуловой Ж.Д./путём использования системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Ереминой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Родниковским филиалом <адрес> коллегии адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах осуждённой

Бертуловой Жанны Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

защитником Ереминой О.В. апелляционную жалобу на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осуждённой от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бертулова Ж.Д. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда <адрес> неотбытая Бертуловой Ж.Д. часть указанного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев 22 дня заменена в порядке ст.80 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ Бертулова Ж.Д. отбывает принудительные работы в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ереминой О.В. об условно-досрочном освобождении осуждённой Бертуловой Ж.Д. от отбывания наказания. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Еремина О.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бертуловой Ж.Д. от наказания, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела; выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении осуждённой положений ст.79 УК РФ и недостижении в её отношении в настоящее время предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей являются необоснованными; об исправлении осуждённой свидетельствует не наличие у неё поощрений, а само по себе соблюдение ею установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, что следует из содержания ст.9 УИК РФ; добросовестное отношение осуждённой к труду, её активное положительное поведение с бесспорностью подтверждены представленными в распоряжение суда материалами; при этом закон не требует от осуждённых для их условно-досрочного освобождения от отбывания наказания каких бы то ни было особых, исключительных заслуг, равно как и не даёт понятия «значительного периода», который, по мнению суда, был бы достаточен для вывода об уже состоявшемся исправлении таких осуждённых; следует отметить, что предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ срок для возможности применения к ней условно-досрочного освобождения Бертулова Ж.Д. уже отбыла; администрация УФИЦ осуждённую характеризует исключительно положительно и считает применение к ней положений ст.79 УК РФ целесообразным, что фактически имеет приоритетное значение для разрешения вопроса об исправлении Бертуловой Ж.Д.; осуждённая трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, поддерживает социальные связи со своими родственниками, допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 подтвердили свою готовность предоставить осуждённой своё жильё, зарегистрировать её по месту проживания и помочь с трудоустройством; констатировав отсутствие у Бертуловой Ж.Д. за период её нахождения в УФИЦ поощрений, суд, вместе с тем, проигнорировал пояснения представителя УФИЦ о наличии поступившего от работодателя осуждённой ходатайства о необходимости её поощрения, а также о том, что осуждённая своим поведением не только по месту работы, но и в УФИЦ – своим добросовестным отношением к установленному порядку отбывания наказания, общественно-полезному труду и дисциплине, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка – достойна очередного поощрения, которое на момент судебного заседания не было документально оформлено исключительно в силу необходимости соблюдения определённой процедуры для этого; указывая на то, что имевшиеся ранее у осуждённой поощрения уже учитывались при принятии решения о замене ей неотбытой части лишения свободы принудительными работами, суд, вместе с тем, акцентирует внимание на наличие у осуждённой имевшихся ранее взысканий, которые, равно как и поощрения, тоже учитывались при разрешении поданного в порядке ст.80 УК РФ вопроса; кроме того, все применённые ранее к осуждённой меры взыскания являются уже погашенными; в условно–досрочном освобождении осуждённой судом отказано фактически только по причине преждевременности обращения с данным ходатайством; предусмотренные же законом основания для отказа отсутствовали; между тем, в силу позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в соответствующем постановлении «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В судебном заседании осуждённой Бертуловой Ж.Д., её защитником Ереминой О.В. апелляционная жалоба поддержана. Кроме того, стороной защиты обращено внимание на наличие у осуждённой нового поощрения в виде благодарности от администрации УФИЦ, полученной ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни учреждения. Защитник также отметила отсутствие у Бертуловой Ж.Д. каких бы то ни было взысканий более двух лет и отбывание последней лишения свободы уже более десяти лет, что является значительным периодом, достаточным для достижения в её отношении всех целей уголовного наказания.

Прокурор Кананян А.А., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Бертуловой Ж.Д., считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется.

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждениям об уже состоявшемся достижении в отношении Бертуловой Ж.Д. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей и наличии безусловных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении последней, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами. Оснований для такой оценки представленных в отношении Бертуловой Ж.Д. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятии решения об удовлетворении поданного защитником ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении Бертуловой Ж.Д. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие её с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении Бертуловой Ж.Д. достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по её исправлению после отбытия ею определённого срока назначенного наказания.

.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, стороной защиты не приведено.

Отбытие осуждённой предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, по истечении которого возможно её условно-досрочное освобождение, является лишь формальным основанием для постановки вопроса о последнем.

При этом само по себе отбытие осуждённой «значительного» срока из назначенного ей наказания, на что акцентировано внимание стороной защиты, об уже состоявшемся достижении в её отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей не свидетельствует.

Исправление - это активный процесс, и о достижении в отношении осуждённой предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей свидетельствует её активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении такого периода отбывания ею наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода об уже состоявшихся исправлении осуждённой, предупреждении совершения ею новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, чего в отношении Бертуловой Ж.Д. при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривается.

За период отбывания наказания, исчисляемого с марта 2013 года/в условиях исправительной колонии – с августа 2014 года, в условиях УФИЦ – с июля 2023 года/ и до момента рассмотрения в ноябре 2023 года дела судом первой инстанции активное положительное поведение Бертуловой Ж.Д. начало приобретать стабильный характер только к июню 2022 года. До этого времени наряду с применением поощрений осуждённая систематически подвергалась за допущенные нарушения и различным мерам взыскания, в том числе неоднократно водворялась в штрафной изолятор. Периоды, когда осуждённая администрацией колонии поощрялась за своё активное положительное поведение, сменялись периодами, когда она считалась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имея не погашенные и не снятые в установленном порядке взыскания. Следует отметить, что лицом, имеющим взыскание, Бертулова Ж.Д. считалась вплоть до февраля 2022 года.

Сведения о допущенных осуждённой нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Бертулову Ж.Д. в совокупности с иными представленными в её отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённой в течение всего периода отбывания ею наказания.

При этом подавляющая часть из допущенных осуждённой нарушений никоим образом не была связана ни с её адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием ею установленных правил, а носила явно умышленный характер, к выводу о чём позволяют прийти представленные в распоряжение суда материалы.

Следует отметить и то, что одни лишь сведения о допущенных Бертуловой Ж.Д. нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Само по себе пассивное соблюдение осуждённой порядка отбывания наказания при отсутствии действующих взысканий о достижении в отношении такой осуждённой целей наказания не свидетельствует. Доводы жалобы защитника об обратном основаны на ошибочном понимании норм закона.

Утверждение жалобы о том, что в применении к Бертуловой Ж.Д. положений ст.79 УК РФ судом отказано по основаниям, не указанным в законе, в том числе и по причине преждевременности обращения с соответствующим ходатайством, является надуманным, не соответствуя фактическим обстоятельствам дела и содержанию вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Получение Бертуловой Ж.Д. ДД.ММ.ГГГГ от администрации исправительного центра поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства, относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления,не свидетельствуя ни о наличии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения поданного ходатайства, ни об ошибочности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Отметив, что осуждённая представителем УФИЦ характеризуется положительно, суд первой инстанции, вместе с тем, правильно указал и на отсутствие у Бертуловой Ж.Д. за период отбывания принудительных работ каких бы то ни было поощрений от администрации исправительного центра.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об осведомлённости суда о наличии соответствующего ходатайства работодателя осуждённой о необходимости её поощрения и положительном поведении последней в УФИЦ, что, в свою очередь, предопределяло получение ею в последующем поощрения, однако, не было учтено при разрешении поданного защитником ходатайства, являются необоснованными. Указанное ходатайство подлежало рассмотрению администрацией УФИЦ при сопоставлении с поведением осуждённой в «исправительном учреждении», и само по себе безусловным основанием для применения к ней меры поощрения не являлось, к выводу о чём позволяет прийти содержание данных представителем администрации УФИЦ в суде первой инстанции пояснений. Не содержали последние и категоричного утверждения о том, что в последующем Бертулова Ж.Д. на основании указанного ходатайства в обязательном порядке будет поощрена, и отсутствие на момент рассмотрения дела у осуждённой такого поощрения обусловлено исключительно формальными причинами.

Наряду с этим полагает суд апелляционной инстанции необходимым отметить и то, что, вопреки доводам стороны защиты, наличие указанного ходатайства работодателя, равно как и позиция администрации УФИЦ о целесообразности условно-досрочного освобождения Бертуловой Ж.Д., без учёта всех указанных в ч.4.1 ст.79 УК РФ обстоятельств, о необходимости такого освобождения не свидетельствовали. Последние же при сопоставлении их в своей совокупности обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о достижении в отношении Бертуловой Ж.Д. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к утверждению о том, что позиция администрация исправительного учреждения имеет приоритетное значение для разрешения предусмотренного ст.79 УК РФ вопроса, являются необоснованными, не соответствуя ни указанной норме закона, ни правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П.

Приведённые стороной защиты, в том числе и в апелляционной жалобе, сведения, характеризующие осуждённую с положительной стороны, гарантии её бытового и трудового устройства в случае освобождения при установленных фактических обстоятельствах, в том числе и изложенных выше, не являются достаточными основаниями для применения к Бертуловой Ж.Д. условно-досрочного освобождения, не опровергая вывод о нуждаемости её в дальнейшем отбывании назначенного наказания

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление не содержит выводов относительно необходимости наличия у осуждённой «особых, исключительных заслуг» для положительного разрешения вопроса о возможности её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой Бертуловой Жанны Дмитриевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ереминой О.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев