Решение по делу № 33-13016/2014 от 11.06.2014

Судья: Жукова О.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» - Смирновой Е.М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Золотовых А. А.ича, Т. Н. к Ахмедовой С. Т., ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Золотовой Т.Н., представителя ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района» – Смирновой Е.М.

УСТАНОВИЛА:

Золотов А.А. и Золотова Т.Н. обратились в суд с иском к Ратниковой А.П., Ахмедовой С.Т., ОАО «ОбъеД.ая Дирекция ЖКХ», ЖЭУ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками ( по 1/2 доли ) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <данные изъяты>, что привело к причинению им материального ущерба. По факту залива составлен акт <данные изъяты>г., в котором указано, что в <данные изъяты> при неаккуратном открытии импортного крана на отопительном приборе (чугунном радиаторе) была сорвана резьба. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. С причиной залива, указанной в акте истцы не согласны. В день залива в доме происходил пуск системы центрального отопления и не исключено, что срыв крана это следствие некачественного предоставления услуг и ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилого фонда. Истцы на основании изложенного просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> рублей, расходы за составления отчета об оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> производство по гражданскому делу в отношении ответчика Ратниковой А.П. прекращено, в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты>г. с согласия истцов из числа ответчиков было исключено ЖЭУ №8.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцами требованиям к ответчикам Ахмедовой С.Т., ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Золотов А.А. и Золотова Т.Н. свои исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ахмедова С.Т. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Булынко Д.М., который иск не признал, пояснив, что причина залива, указанная ОАО «ОбъеД.ая Дирекция ЖКХ» не подтвердилась, т.к. согласно экспертного заключения залив причинен в результате некачественного предоставления услуг данной управляющей компанией и ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилого фонда.

В судебном заседании представители ОАО «ОбъеД.ая Дирекция ЖКХ» по доверенности Смирнова Е.М. и Портненко И.М. иск не признали, поскольку не согласны с результатами экспертизы. В квартирах указанного жилого дома на радиаторах установлены краны «Маевского» для сброса воздуха. При этом жильцами <данные изъяты> были самостоятельно заменены данные краны на шаровый кран, в связи с чем вины ОАО «ОбъеД.ая Дирекция ЖКХ» в причинении ущерба истцам не имеется.

Представитель третьего лица - администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в суд не явился.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Золотовых А.А. и Т.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» в пользу Золотова А. А.ича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф, и судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплата за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты государственной пошлины, а также взыскал с ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» в пользу Золотовой Т. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф, судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплата за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Исковые требования Золотова А.А. и Золотовой Т.Н к ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.

Иск Золотова А.А. и Золотовой Т.Н. к Ахмедовой С. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» - Смирнова Е.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных материалов дела, суд установил, что истцы Золотов А.А. и Золотова Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.7-8).

Согласно копии финансового лицевого счета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной, и в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: Ахмедова С.Т. и двое её несовершеннолетних детей - Ахмедова А.А., 2012г.р., Ильинская А.В., 2002 г.р., а также Ратникова А.П. которая умерла <данные изъяты> ( л.д.110-111, 218).

Из договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>г. следует, что указанный жилой дом обслуживается управляющей компанией в лице ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» (ранее МУП «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ»). Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д.65-77).

На основании объяснений Золотовой Т.Н. залив произошел <данные изъяты>г. ( текло с 5-го этажа из <данные изъяты> ) Соседи вызывали аварийно-диспетчерскую службу (АДС). При этом сотрудники АДС актов не составляли.

По факту залива начальником ЖЭУ-8 Горишняк Р.В., инженером ЖЭУ-8 Кузиной В.Н. и с участием владельцем <данные изъяты> Золотовой Т.Н. был составлен акт от <данные изъяты>г (л.д.9).

В акте от <данные изъяты>г. указано, что залив <данные изъяты> произошел из вышерасположенной <данные изъяты>. Со слов собственника <данные изъяты> заходил сосед для развоздушивания системы центрального отопления, при неаккуратном открытии импортного крана на отопительном приборе (чугунном радиаторе) была сорвана резьба.

В акте зафиксированы повреждения от заливав комнатах площадью 14, 3 кв.м, 11, 2 кв.м, в коридоре.

На запрос суда из АДС представлена выписка из оперативного журнала по сантехобслуживанию, в котором отмечено: <данные изъяты>г. в 17.32 час. по адресу: <данные изъяты>, содержание заявки: залив, сорвало спускник; отмечено: перекрыт стояк отопления, осталась резьба в батарее (л.д.130).

На запрос суда из ЖЭУ -8 предоставлена выписка из журнала учета заявок, в котором <данные изъяты>г. в 8.00 час. от АДС (аварийно-диспетчерской службы) зафиксирована заявка, отмечено в <данные изъяты> сорвало спускник, перекрыт стояк отопления, осталась резьба (л.д.115-116а).

Для установления причины залива судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «НИИ Сантехники» (л.д.185-187).

Согласно выводам эксперта достоверно установить принадлежность представленного на экспертизу крана (кран представлен ответчиком - ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ) к радиатору не возможно. Причиной залива могли стать следующие факторы: низкое качество крана, нарушение правил монтажа, нарушение режима давления или их совокупность. Внешние воздействие на отопительный прибор не могло привести к разрушению крана. Механическое воздействие на кран способно его разрушить, если оно резкое и соизмеримо с усилием тяжелого предмета (инструмента); разрушение от штатных операций работы с краном, например, от выкручивания заглушки и его последующего открытия, исключается ввиду низких усилий воздействия. (л.д.202-209, л.д.228-229).

В обоснование суммы ущерба стороной истца представлен отчет об оценке стоимости ущерба, составленный экспертом-оценщиком Троицким М.В., согласно которому по результатам осмотра квартиры истцов <данные изъяты>г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-54).

Сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчики в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца должен доказать ответчик.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что залив <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцам, произошел в результате срыва спускника (крана) на радиаторе (отопительном приборе, батарее) в <данные изъяты>, которая является муниципальной собственностью.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>г. ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» осуществляет управление жилым домом, в котором расположены <данные изъяты>, №93.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу п. 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возлагая ответственность по возмещению материального вреда ( ущерба ) ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ», суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что контроль за надлежащим состоянием внутриквартирного имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, и ответственность за его исправную работу, осуществляется управляющей компанией.

Из показаний ответчика Ахмедовой С.Т. и её представителя следует, что ни Ахметова С.Т., ни Ратникова А.П. не осуществляли замену крана «Маевского» на импортный кран на радиаторе (батарее отопления) в большой комнате <данные изъяты>, в которой они являются нанимателями. До аварии они, как наниматели квартиры, никаких действий с приборами отопления не проводили, приборы отопления в квартире не менялись с момента постройки, и управляющая компания не осуществляла проверку общего имущества в установленном порядке.

Доводы стороны ответчика ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ о том, что кран ( спускник ) на радиаторе отопления сорвало от воздействия на него третьих лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается выводами судебной экспертизы, в связи с чем являются необоснованными.

Представленный ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» в дело акт от <данные изъяты>г не свидетельствует о том, что кран на радиаторе отопления в квартире Ахмедовой С.Т. был заменен самостоятельно нанимателями данной квартиры. Других доказательств данного обстоятельства стороной не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, плановых периодичных осмотров инженерного оборудования, в том числе приборов отопления, расположенных в <данные изъяты> Ахмедовой С.Т., истцов Золотовых А.А., Т.Н., управляющей компанией за период действия договора управления, не производилось. При этом приборы отопления эксплуатируются в данном жилом помещении с момента сдачи дома в эксплуатацию, год постройки <данные изъяты> года.

Сведений о том, что в доме проводился капитальный ремонт системы отопления стороной ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» не представлено.

Суд обосновано пришел к вводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истцов о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, вызванных оказанием услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия признает правомерными.

Также судом, на основании требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов взыскан штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным и не соответствующим изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку истцы в досудебном порядке с требованием о возмещении материального вреда в адрес ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» не обращались.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое определение.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебная коллегия признала вывод суда в части взыскания штрафа неправомерным, то в указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» в пользу Золотова А. А.ича и Золотовой Т. Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( в пользу каждого ) – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ОбъеД.ая дирекция ЖКХ» - Смирновой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: