Решение по делу № 33-444/2023 от 12.01.2023

№33-444/2023                                                                           судья Левенкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июля 2023 года                                                                                     город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Гавриловой Е.В.,

    судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

    при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мугрузина В.В., Барначинской О.А. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 августа 2022 года и дополнительное решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-579/2022 (УИД 71RS0001-01-2022-000958-52) по иску Дрогальцева А.А., Дрогальцевой А.А. к Мугрузину В.В., Барначинской О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дрогальцев А.А., Дрогальцева А.А. обратились в суд с иском к Мугрузину В.В., Барначинской О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей им на праве собственности <адрес> причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе, из которого следует, что на момент обследования видны следы залития балкона с верхнего этажа (балкона <адрес>). Заключением комиссии собственнику <адрес> было предписано произвести самостоятельную очистку козырька балкона, герметизацию балкона в месте примыкания балконного козырька на стене многоквартирного жилого дома.

Из заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им (истцам) квартиры составляет 86 517 руб. 00 коп.

За проведение данного исследования Дрогальцевы А.А. и А.А. понесли расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., Мугрузин В.В. и Барначинская О.А. также приглашались для проведения указанного исследования, в связи с чем, Дрогальцев А.А. и Дрогальцева А.А. понесли почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 1 098 руб. 00 коп.

В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, что явилось основанием для обращения Дрогальцева А.А. и Дрогальцевой А.А. в суд с настоящим иском, в связи с чем, они понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 2 795 руб. 51 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с Мугрузина В.В. и Барначинской О.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86 517 руб. 00 коп., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 795 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 1 098 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дрогальцева А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Истец Дрогальцев А.А., представитель истцов Дрогальцева А.А., Дрогальцевой А.А., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Миляев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мугрузин В.В., Барначинская О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина в причинении вреда истцам полностью лежит на управляющей компании ООО «Открытие».

Представитель третьего лица ООО «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 августа 2022 года исковые требования Дрогальцева А.А., Дрогальцевой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Мугрузина В.В., Барначинской О.А. в пользу Дрогальцева А.А., Дрогальцевой А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 774 руб. 00 коп., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 098 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 1 753 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрогальцева А.А., Дрогальцевой А.А. к Мугрузину В.В., Барначинской О.А., отказал.

Дополнительным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 года суд взыскал солидарно с Мугрузина В.В., Барначинской О.А.в пользу Дрогальцева А.А., Дрогальцевой А.А. судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах ответчики Мугрузин В.АВ. и Барначинская О.А. просят отменить решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 августа 2022 года, а также дополнительное решение от 7 ноября 2022 года. Указывают, что выводы эксперта о причине залива принадлежащей истцам квартиры (проведения ремонтных работ и отелке балкона в выше расположенной квартире), являются предположительными, поскольку в компетенцию эксперта не входит право делать выводы о правовых последствиях действий участников процесса. Полагали избранный экспертом метод исследования не объективным и не допустимым. Указали, что поскольку затопление произошло с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным лицом за причинение ущерба имуществу собственников многоквартирного дома несет обслуживающая организация, которая не доказала отсутствие своей вины в произошедшем событии или что затопление произошло по вине иных лиц.

Возражений на апелляционные жалобы представлено не было.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Барначинскую О.А., Мугрузина В.В., полагавших, что обжалуемое решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Дрогальцевых А.А. и А.А., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Миляева В.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, но изменить сумму ущерба, взыскав с ответчиков в пользу истцов 69 553 руб. 00 коп., возражения предстаителя третьего лица ООО «Открытие» по доверенности Кулиничевой Н.А., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, допросив экспертов ФИО14, ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам Дрогальцеву А.А. и Дрогальцевой А.А. на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, это подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Над указанным выше жилым помещением расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Барначинской О.А. и Мугрузина В.В. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Открытие» обратилась Дрогальцева А.А. с просьбой составить акт о залитии в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место инженером ООО «Открытие» ФИО13 установлено залитие вышеуказанной квартиры, следы которого были отражены в акте обследования квартиры. В этом же акте собственникам квартиры № предписано самостоятельно произвести очистку козырька балкона и его герметизацию в месте примыкания балконного козырька к стене многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Открытие» было проведено обследование <адрес>, в ходе которого в комнате, смежной с балконом, зафиксированы мокрые следы на оконных откосах (шпатлевка), под подоконником на стене (шпатлевка), пятно на стене на оконных откосах (шпатлевка). На балконе обнаружена на полу наледь. Протекание происходило в месте примыкания козырька балкона к стене многоквартирного жилого дома. На кровле дома и козырьке балкона имеется обильная снежная масса и наледь, имеются сосульки. Комиссией собственникам данной квартиры предписано произвести очистку козырька балкона своими силами и герметичность балкона в месте примыкания балконного козырька к стене многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ повторно сотрудниками ООО «Открытие» было проведено обследование квартиры с участием ответчиков, где также были обнаружены следы залития: на откосе балконного окна, под окном, в спальне на оконном откосе. При вскрытии на балконе деревянного вагончика на потолке в месте примыкания балконного козырька к стене многоквартирного жилого дома присутствует наличие монтажной пены. В заключении рекомендовано провести ремонт кровли в местах протечек в летний период 2022 года.

Указанные выше акты были составлены в присутствие собственников тех квартир, где проводилось обследование. Ознакомившись с указанными документами, ответчики никаких письменных возражений относительно правильности составления актов обследования принадлежащей им квартиры не указали, позже также не представили их ни истцам, ни в ООО «Открытие».

Поскольку в судебном заседании первой инстанции ответчики оспаривали как факт причинения вреда жилому помещению по их вине, так и заявленную стоимость восстановительного ремонта, Алексинским межрайонным судом Тульской области в целях установления причин залива и размера, причиненного вреда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренних отделочных покрытий: отслоение обоев от стен, вспучивание и расхождение в замках ламината, стен на балконе, разрушение защитного слоя бетона, оголение и коррозия арматуры балконной плиты, расположенной сверху балкона. Причинами возникновение повреждений является залитие из квартиры № Причиной залития являются проведенные работы по устройству козырька и отделке балкона <адрес>. Стоимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений в квартире истцов составляет 51 774,00 руб. Для избежания повторного появления повреждений в квартире № необходимо проведение работ по замене козырька и отвода атмосферных осадков балкона в квартире №. Угроза жизни и здоровью проживающих в квартире № лиц гражданам отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав вышеизложенные обстоятельства, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что причиной залития и повреждения <адрес> в <адрес>, и находящегося в ней имущества, являются проведенные работы по устройству козырька и отделке балкона собственниками квартиры №, поскольку бездействие ответчиков Барначинской О.А. и Мугрузина В.В. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде залития и повреждения принадлежащего им имущества, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 774 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиком Барначинской О.А. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залития принадлежащей истцам квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в любом экспертном учреждении, с теми же вопросами, которые были поставлены судом первой инстанции.

С целью установления причины залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного исследования эксперт установил, что балкон <адрес> в <адрес> расположен над балконом квартиры №. Низ балконной плиты балкона квартиры № является потолком балкона квартиры №. В квартире № имеются следы, характерные для залива с вышерасположенных конструкций. Потолок и стены балкона обшиты панелями МДФ, наблюдаются пятна и разводы желтого цвета. Стены смежной комнаты оклеены высококачественными обоями, наблюдается отставание обоев от основания в районе балконного блока. Наблюдается расхождение планок ламината при механическом воздействии. На основании изложенного, в квартире № на момент экспертного осмотра наблюдаются следы, характерные для залива с вышерасположенных конструкций. Течь с вышерасположенных конструкций на момент осмотра отсутствует.

На момент осмотра балкон <адрес> в <адрес> претерпел изменения (выполнены ремонтные работы) относительно состояния на ДД.ММ.ГГГГ. На балконном блоке с наружной стороны, откосах и отделке балконных стен наблюдаются пятна рыжего цвета, вспучивание окрасочного слоя. На наружной стене со стороны комнаты в районе балконного проема наблюдаются многочисленные и многослойные пятна черного, серого, коричневого и рыжего цветов, отставание обоев от основания. В комнате смежной с балконом, на натяжном потолке наблюдается пузырь, заполненный водой. При осмотре пространства между полотном натяжного потолка и плитой перекрытия наблюдаются многослойные следы течи с вышерасположенных конструкций крыши, влажные пятна. На момент экспертного осмотра в квартире № наблюдалась течь с вышерасположенных конструкций крыши.

На момент экспертного осмотра примыкание козырька к стене многоквартирного дома и швы между карнизными плитами над козырьком загерметизированы. Наличие течи в данных местах не установлено. На основании вышеизложенного, на момент экспертного осмотра в квартире № наблюдается течь и многочисленные следы залива с вышерасположенных конструкций крыши многоквартирного жилого дома со следами протекания на конструкции нижерасположенной квартиры №.

Непосредственно над квартирой № на поверхности кровли из рулонных материалов имеются следы выполнения ремонтных работ.

В силу изложенного, экспертным осмотром и исследованием представленных документов установить причину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры №, а также квартиры №, не представляется возможным. При этом на момент осмотра в квартире № наблюдаются следы, характерные для залива с вышерасположенных конструкций, течь с вышерасположенных конструкций на момент осмотра отсутствует; в квартире № наблюдается течь и многочисленные следы залива с вышерасположенных конструкций крыши многоквартирного дома со следами протекания на конструкции нижерасположенной квартиры №; крыша над квартирой № имеет многочисленные неровности, ямы, покрытие волнообразное, швы между карнизными плитами (за исключением над козырьком балкона квартиры №) незагерметизированы. Течь с конструкций крыши многоквартирного дома может поступать через конструкции квартиры № в квартиру №.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО14 и ФИО12 подтвердили выводы своих заключений.

При этом, эксперт ФИО14 подробно описал механизм залития <адрес> в <адрес>, а именно то, что повреждения квартиры № появились в результате намокания наружной стены, вызванного попаданием жидкости из атмосферных осадков в тело стены, которые попали в помещение балкона квартиры № через неоформленное примыкание кровли балкона по наружной гране наружной стены вследствие недостаточного угла наклона ската кровли при образовании ледяной пробки, препятствующей отводу жидкости. Кроме того, жидкость скопилась на поверхности пола балкона вследствие отсутствия мероприятий по отводу атмосферных осадков с балконной плиты, что привело к замоканию тела стены через узел опирания балконной плиты на наружную стену.

Эксперт ФИО15 также обратил внимание, что на момент осмотра квартир сторон по делу им не было установлено следов залива с вышерасположенных конструкций крыши. Им установлено, что в <адрес> в <адрес>, в ее жилой комнате на внутренней поверхности наружной стены наблюдается отслоение обоев от стен, вспучивание и расхождения в замках ламината пола; на балконе – пятно бурого цвета на пластиковых панелях потолка, стен, разрушение защитного слоя бетона, оголение и коррозия арматуры балконной плиты, расположенной сверху балкона.

В квартире № указанного дома в жилой комнате на внутренней поверхности наружной стены наблюдалось отслоение обоев от стен и пятна бурого цвета в подоконной части, пятно бурого цвета на откосе балконной двери и окна, на балконе – коробление деревянной вагонки отделки стен и потолка, а также горизонтального участка, выполненного вместо отлива окна, гниение деревянных элементов пола. Кровля балкона выполнена из профилированного стального листа с уклоном 3,80 (6,5%). Дополнительные элементы примыкания к наружной стене отсутствуют.

Указал также на то, что если бы имелась течь с вышерасположенных конструкций крыши многоквартирного дома сначала в квартиру №, а потом в квартиру №, то следы залития были бы на потолке квартиры №, тогда как следы залития в квартире истцов имели место быть только на стенах и на полу, что свидетельствует о том, что повреждения балкона квартиры № возникло вследствие попадания атмосферных осадков из балкона квартиры №.

Эксперт ФИО12 в суде первой инстанции пояснила, что обнаруженные ею на момент осмотра в квартире № многочисленные следы залива с вышерасположенных конструкций крыши многоквартирного дома не привели к залитию квартиры истцов. Предположила, что многочисленные заливы квартиры № с вышерасположенных конструкций крыши многоквартирного дома могли бы привести к залитию квартиры №. Вместе с тем, эксперт ФИО12 не опровергла механизм залития квартиры истцов, изложенный экспертом ФИО14, согласившись с тем, что следов залития потолка в квартире № ею не обнаружено.

Таким образом, выводы заключения ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, данные экспертом ФИО12 о том, что в квартире № наблюдается течь и многочисленные следы залива с вышерасположенных конструкций крыши многоквартирного дома со следами протекания на конструкции нижерасположенной квартиры №, не свидетельствует о том, что залитие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за протекания вышерасположенных конструкций крыши, поскольку установить причину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры №, квартиры №, ей не представилось возможным.

Выводы эксперта ФИО14 по заключению ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и выводы эксперта ФИО12 по заключению ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также их пояснения, данные в суде апелляционной инстанции, не противоречат друг другу, оснований не согласиться с указанными выводами экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов с учетом их пояснений в суде апелляционной инстанции не имеется, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключений.

То обстоятельство, что в квартире №, принадлежащей ответчикам, наблюдается течь и многочисленные следы залива с вышерасположенных конструкций крыши многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба, поскольку следов залития квартиры № непосредственно с конструкций крыши многоквартирного дома экспертами не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения имущества истцов находится в причинной связи с недостатками, оказываемых ООО УК «Открытие» услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия отмечает, что собственник несет ответственность за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в связи с чем он несет и ответственность за причинение вреда в результате неисполнения возложенной на него законом обязанности.

В рассматриваемом случае, ответчики, как собственники жилого помещения не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, поскольку обязанность по содержания козырька балкона, с учетом его примыкания к наружной стене, с необходимым наклоном для отвода осадков, возложена на ответчиков.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителей вреда предполагает, что доказательства отсутствия их вины должны представить сами ответчики,

Ответчиками каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчиков за причиненный истцам ущерб в размере 51 774 руб. 00 коп., поскольку данная сумма ущерба соответствует событию, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков денежных средств солидарно, так как судом неверно распределено бремя ответственности каждого из ответчиков, которым квартира принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, за каждым.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, судебная коллегия, исходит из того, что Барначинская О.А. и Мугрузин В.В., являясь собственниками в равных долях, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, <адрес> в <адрес>, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, то есть данные ответчики являются ответственными за принадлежащую им собственность, и несут ответственность перед третьими лицами за вред, в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью, в которой произошел залив.

Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную, ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, судебной экспертизы, услуг представителя, услуг оценщика, надлежит взыскать с ответчиков в пользу истцов также в равных долях.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит изменению в части указания на солидарное взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцам.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 августа 2022 года, дополнительное решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 года изменить в части указания на солидарное взыскания ущерба, взыскав в пользу Дрогальцева А.А. и Дрогальцевой А.А. в равных долях :

с Мугрузина В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба 25 887 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика 2 500 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов 549 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 876 руб. 61 коп.;

с Барначинской О.А. денежные средства в счет возмещения ущерба 25 887 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика 2 500 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов 549 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 876 руб. 61 коп.

В остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 августа 2022 года, дополнительное решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мугрузина В.В., Барначинской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи