Решение по делу № 33-1742/2023 от 10.02.2023

УИД 29RS0018-01-2022-000603-05

Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

Судья Беляков В. Б.

Докладчик Сафонов Р. С.           Дело № 33-1742/2023          16 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.,

с участием прокурора Кокоянина А. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1239/2022 по иску Яковлева-Фабъяна М.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», Правительству Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Яковлев-Фабъян М. В. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работниками ответчика в период с 21 августа 2018 года по 22 августа 2018 года ему была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, а именно не диагностированы имеющиеся у него переломы рёбер. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Архангельской области, министерство здравоохранения Архангельской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлев-Фабъян М. В. на иске настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» Маркова Н. А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители ответчиков Правительства Архангельской области, министерства здравоохранения Архангельской области, представители третьих лиц федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), третьи лица Авдышоев И. О., Хатанзейский В. К., Щеголева О. С., Мальцева Н. В., Мацканюк Г. В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от         26 октября 2022 года исковые требования Яковлева-Фабъяна М. В. к ГБУЗ АО «АОКБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, с ГБУЗ АО «АОКБ» в пользу Яковлева-Фабъяна М. В. взысканы 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 105 799 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В иске к Правительству Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился главный врач ГБУЗ АО «АОКБ» Иевлев А. И., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика и противоправности его поведения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей, среднего медицинского персонала ответчика и наступившими последствиями, а также не имеется доказательств наступления каких-либо негативных последствий как таковых.

Выражает несогласие с выводами эксперта о наличии дефектов оформления медицинской документации. Отмечает, что нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания медицинской помощи при неосложнённых переломах рёбер, в настоящее время не существует, требований описывать характер и локализацию боли относительно анатомических образований нет, описание «болезненность» и «в нижней половине слева» применительно к грудной клетке является определённым, подробным и достаточным описанием характера боли и её локализации. Рекомендация врача-хирурга содержит отсылку к листу назначений, заполненному врачом - челюстно-лицевым хирургом 21 августа 2018 года, а также указание на необходимость консультации врача-травматолога при ухудшении состояния, дополнительно отмечено, что противопоказаний для оперативного лечения нет. В листе назначений имеются датированные         21 августа 2018 года записи о назначении рентгендиагностики как повреждённой челюсти, так и органов грудной клетки, анализов и лекарственных препаратов. Характер данных, внесённых врачом-хирургом приёмного отделения в медицинскую документацию, позволяет однозначно сделать вывод о том, что запись сделана не позднее 21 августа 2018 года. Отсутствие даты в указанной записи не повлекло никаких негативных последствий для здоровья пациента.

Возражает относительно доводов истца о том, что отсутствие окончательного клинического диагноза при переводе из ГБУЗ АО «АОКБ» привело к отсутствию лечения перелома рёбер в виде перевязки грудной клетки и непредоставлению комфортной кровати, что причинило ему физическую боль и моральные страдания. Считает, что данное мнение не основано ни на нормах права в области здравоохранения, включая клинические рекомендации, ни на данных клинической практики, а также не подтверждается материалами дела. Предварительный диагноз установлен пациенту в период его нахождения в ГБУЗ АО «АОКБ», дополнительные обследования и уточнение диагноза, не требующего оперативного вмешательства, не проводились в связи с непродолжительным сроком госпитализации.

Указывает, что рекомендации, касающиеся тактики ведения пациента как в связи с переломом челюсти, так и в связи с переломом рёбер, даны лечащим врачом в выписном эпикризе при переводе истца в другое медицинское учреждение. При этом ни судом, ни экспертами не исследовалась медицинская документация ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, куда истец был переведён из ГБУЗ АО «АОКБ» для продолжения лечения. Оказание медицинской помощи не оценивалось с точки зрения преемственности лечения, диагностики и состояния здоровья истца после завершения лечения. Каких-либо данных о соблюдении ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России рекомендаций, указанных в выписном эпикризе, а также об ухудшении здоровья пациента, связанном с отсутствием диагностики и лечения перелома рёбер, в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Яковлев-Фабъян М. В. указал на своё несогласие с жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истца Яковлева-Фабъяна М. В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Кокоянина А. Е., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Яковлев-Фабъян М. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

28 июля 2018 года во время нахождения в местах лишения свободы истец получил травмы.

21 августа 2018 года Яковлев-Фабъян М. В. госпитализирован в ГБУЗ АО «АОКБ» с основным диагнозом «<данные изъяты>». В этот же день ответчиком проведено оперативное лечение пациента: двусторонний металлоостеосинтез нижней челюсти титановыми минипластинами, удаление 38 зуба. Также истцу проводилась консервативная терапия.

22 августа 2018 года истец выписан с дальнейшим помещением в федеральное казенное учреждение «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинских услуг, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» в пользу истца компенсации морального вреда ввиду того, что при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт оказания истцу медицинской помощи с явными дефектами, которые выразились в допущенных работниками ответчика недостатках ведения медицинской документации, неверным установлением рентгенологического диагноза.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, тот факт, что каких-либо негативных последствий для состояния здоровья истца не наступило, учёл требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам – Правительству Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области, как субсидиарным должникам по денежным обязательствам, возникшим у бюджетного учреждения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что имущества самого учреждения недостаточно для возмещения истцу причинённого вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

В то же время, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рамках рассматриваемого дела для проверки доводов истца о наличии дефектов оказания медицинской помощи во время стационарного лечения в ГБУЗ АО «АОКБ» применительно к имеющейся у истца травме в виде перелома рёбер определением суда от 30 марта 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, её проведение поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза по материалам дела) экспертами проанализированы данные из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «АОКБ» №, в которой имеются записи врача-хирурга приёмного отделения: «…жалобы на боли в левой половине грудной клетки при движении. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Температура тела нормальная. Кожный покров обычной окраски, влажности. Артериальное давление 120/80 мм. рт. ст., пульс 67 ударов в минуту. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. При сдавливании грудной клетки определяется болезненность в нижней половине слева. Установлен диагноз: Перелом ребра? Рекомендовано: лечение согласно листу назначений, консультация травматолога при ухудшении состояния. Противопоказаний для оперативного лечения нет».

Также экспертами установлено, что 21 августа 2018 года выполнена рентгенография органов грудной клетки в прямой проекции. В протоколе врача-рентгенолога больницы костно-травматической патологии не выявлено.

Согласно выводам экспертов анализ медицинской карты № свидетельствует о наличии дефектов оформления медицинской документации. Так, в записи первичного осмотра врача-хирурга не указана дата и время осмотра. Не отмечены характер и локализация болей в грудной клетке относительно анатомических образований. В осмотре и диагнозе не отражено, какое именно ребро сломано клинически. Не составлен план диагностики и лечения.

Вместе с тем, при изучении рентгенограммы органов грудной клетки в прямой проекции, маркированной как «Яковлев-Фабьян, 49, стоя 10:50», экспертами сделаны выводы о том, что определяется перелом 6 и 7 рёбер слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, без признаков консолидации переломов, и о том, что врачом-рентгенологом больницы не диагностированы имевшиеся у пациента переломы рёбер, рентгенологический диагноз установлен неверно.

На основании этого эксперты пришли к выводу, что в ходе оказания медицинской помощи Яковлеву-Фабъяну М. В. в ГБУЗ АО «АОКБ» в отношении травмы грудной клетки при верно установленном клиническом диагнозе перелома ребра не указана его локализация, неверно установлен рентгенологический диагноз, имелись дефекты оформления медицинской документации. Выявленный дефект оформления медицинской документации не находится в какой-либо причинно-следственной связи с процессом сращения перелома рёбер.

Данное экспертное заключение удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлись медицинская документация и рентгенограммы на имя Яковлева-Фабьяна М. В., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющих достаточный стаж работы по специальности, высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативные документы, использованные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По своему содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, и учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии доказательств ненадлежащего оказания ответчиком ГБУЗ АО «АОКБ» медицинской помощи следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии дефектов оформления медицинской документации, по сути, выражают субъективное отношение стороны спора к установленным судом обстоятельствам, такие доводы повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, таким доводам судом дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда.

Вопреки доводам жалобы указание в записи врача-хирурга приёмного отделения при описании характера и локализации болей на «болезненность» и «в нижней половине слева» согласно заключению проведённой экспертизы не является достаточным описанием характера боли и её локализации, поскольку такое описание сделано без относимости к анатомическим образованиям.

Отсылка в записи врача-хирурга приёмного отделения на лист назначений не свидетельствует о том, что врачом надлежащим образом заполнена медицинская карта стационарного больного, поскольку непосредственно сама запись врача при осмотре пациента в приёмном отделении не содержит плана диагностики и лечения, на что обоснованно обращено внимание экспертами в своём заключении № со ссылкой на нормативно-правовые и литературные источники.

Кроме того, указанная запись врача-хирурга приёмного отделения не содержит указания на дату и время осмотра пациента.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отдельные дефекты ведения медицинской документации не оказали негативного влияния на состояние здоровья истца, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку допущенные ответчиком нарушения в оформлении медицинской документации свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской услуге, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании с медицинской организации компенсации морального вреда.

Отсутствие негативных последствий для здоровья пациента учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы размер компенсации морального вреда не был обусловлен ссылками истца на отсутствие какого-либо лечения перелома рёбер и непредоставление ему комфортной кровати. Наоборот, такие доводы истца не учитывались судом первой инстанции, поскольку суд установил, что дополнительного лечения имевшегося у истца перелома рёбер не требовалось.

Других доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов