Решение по делу № 2-128/2019 от 24.10.2018

Дело № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца Мальцевой Ю.А. – Белинского В.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2017 года,

представителей ответчика ООО «Сеть Связной» Пищугина Д.Г., действующего на основании доверенности от 29.12.2018 года, Семеновой П.В., действующей по доверенности от 29.12.2018 года,

при секретаре              Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2019 по исковому заявлению Мальцевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцева Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара 46990 рублей, неустойку в размере 31013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы – 10000 рублей за оплату услуг представителя, а также 9081 рубль 40 копеек – расходы на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 07.12.2016 года между нею и ООО «Евросеть-Ритейл» (после реорганизации – ООО «Сеть Связной») был заключен договор купли-продажи сотового телефона iPhone 6S. По данному договору истец уплатила 46990 рублей за товар. Гарантийный срок товара составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона 20.05.2018 года были выявлены скрытые недостатки – телефон перестал включаться. 27.07.2018 года ФБУ «Центр стандартизации и метрологии в Красноярском крае» было выдано заключение, в соответствии с которым в приобретённом у ответчика телефоне выявлено наличие существенных недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества изготовления. 10.08.2018 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В указанной связи истцом ответчику начислена неустойка за период с 20.08.2018 года по 24.10.2018 года в размере 31013 рублей. Помимо этого просит о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на досудебную экспертизу – 9081 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В судебное заседание истец Мальцева Ю.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта с извещением.

В судебном заседании представитель истца Белинской В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что Мальцева Ю.А. приобретала в магазине ответчика в г. Кемерово сотовый телефон iPhone 6S, стоимостью 46990 рублей, для своей матери. Затем они переехали в г. Красноярск. В мае 2018 года телефон перестал включаться. Поскольку гарантия распространяется на всю территорию РФ, Мальцева Ю.А. обратилась в один из сети магазинов в г. Красноярске, но у неё не приняли телефон. Она звонила на телефон горячей линии, но ей не помогли с её вопросом, рекомендовали обратиться в магазин. После этого она обратилась к экспертам ФБУ «Центр стандартизации и метрологии в Красноярском крае», которые провели экспертизу и установили наличие в телефоне недостатков производственного характера. После этого 10.08.2018 года Мальцева Ю.А. обратилась к ответчику с претензией, просила принять телефон в ремонт. Работники магазина «Евросеть-Ритейл» приняли претензию, но телефон на проверку качества не взяли. На её претензию никто не ответил. В указанной связи просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – 46990 рублей, неустойку в размере 31013 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Пищугин Д.Г. исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, которые представил в судебном заседании. Суду пояснил, что истец не обращалась к ответчику с претензией во внесудебном порядке. К поступившему исковому заявлению была приложена копия кассового чека, на которой не просматривался Imei телефона. При проверке по базе обращений было установлено, что Мальцева Ю.А. обращалась с претензией по поводу другого телефона, который принимался в ремонт, по нему были устранены недостатки, вследствие чего изменился Imei, но он не совпадает с номером Imei, который указан в экспертном заключении ФБУ «ЦСМ». После перерыва в судебном заседании не оспаривал выводы эксперта, в которых указано, что телефон имеет дефект производственного характера, и в случае обращения с досудебной претензией ответчик возместил бы покупателю стоимость телефона. Вместе с тем, полагал, что имеющаяся в деле претензия, на которой имеется отметка о принятии 10.08.2018 года, является дефектной, поскольку такого продавца в ТРЦ «Планета» на ул. 9 Мая, 77, нет, а оттиск печати ООО «Евросеть-Ритейл» вызывает сомнения в подлинности, в то же время намерений заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз не имеет. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленную истцом неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда просил уменьшить до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Семенова П.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Высказала позицию, солидарную с представителем Пищугиным Д.Г., за исключением того, что Мальцева Ю.А. ранее обращалась с претензией по поводу ремонта другого телефона, который был принят и отремонтирован с заменой модуля – в связи с тем, что до начала заседания она установила, что эта претензия касается другого товара и не имеет отношения к данному делу. Поддержала ходатайство о снижении пени и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 07 декабря 2016 года между Мальцевой Ю.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключён договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S, стоимостью 46990 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 6), гарантийного талона (л.д. 7). Названным кассовым чеком подтверждается исполнение истцом обязательств по договору в виде полной оплаты стоимости товара.

Представленными в ходе рассмотрения дела правоустанавливающими документами подтверждается, что ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в телефоне был обнаружен существенный недостаток – телефон перестал включаться. Данные доводы доказаны заключением эксперта № от 27.07.2018 года, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», в котором отражено, что в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 6S Imei № обнаружен дефект – смартфон не включается по причине неисправности системной платы устройства; выявленный дефект является дефектом производственного характера и является с технической точки зрения существенным (л.д. 10-12).

С учётом названных доказательств суд приходит к выводам о необходимости удовлетворении исковых требований Мальцевой Ю.А. и взыскании с ответчика в её пользу стоимости телефона – 46990 рублей. Доводы представителя ответчика Пищугина Д.Г., в которых он полагал, что в представленных истцом документах разнится Imei телефона: в кассовом чеке он не читается, а исходя из предыдущих обращений Мальцевой Ю.А. он изменился, но не совпадает с номером Imei, указанным в заключении эксперта №, - суд отклоняет ввиду того, что из имеющейся в деле копии чека просматривается Imei телефона iPhone 6S – № (л.д. 6), и он совпадает с номером, указанным в заключении эксперта от 27.07.2018 года, и сомнений у суда не вызывает. Доводы представителя ответчика, в которых он ссылается, что Мальцева Ю.А. ранее обращалась с претензией 26.07.2018 года (л.д. 20) – суд оставляет без внимания, по той причине, что она относится к другому товару, который не является предметом разбирательства в данном деле.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представители ответчика в ходе судебного заседания не заявили, поэтому суд приходит к выводам, что наличие в товаре существенного недостатка не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд основывается на следующих положениях закона.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года Мальцева Ю.А. подавала претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8). Ответа на данную претензию не поступило. К доводам представителя ответчика, в которых он ссылается на то, что имеющаяся в деле претензия вызывает сомнение, поскольку не понятно, каким работником ООО «Евросеть-Ритейл» она принята 10.08.2018 года, а оттиск печати не похож на те печати, которые имелись в распоряжении прежней организации, суд относится критически, ввиду того, что подлинник данной претензии представитель истца предъявлял суду в ходе досудебной подготовки, и каких-либо оснований считать, что оттиск печати является ненадлежащим, у суда не имеется. Ходатайств о назначении криминалистической экспертизы документа представители ответчика не заявили, а обязанность доказать, что претензия принята не работником ООО «Евросеть-Ритейл», а иным лицом – возложена на ответчика.

Поскольку требование истца об исполнении обязательств по договору ответчиком в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении данного договора купли-продажи подлежит удовлетворению. Одновременно с этим, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в откорректированном судом расчёте – за период с 21 августа 2018 года (дня, следующего за днём истечения срока рассмотрения претензии) по 24 октября 2018 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 30543 рубля 50 копеек (46990 руб. Х 1% Х 65 дней = 30543 руб. 50 коп.). Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение законных требований потребителя, изложенных в претензии, вместе с тем, ввиду поступившего от ответчика ходатайства о снижении неустойки, с учётом соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд присуждает ко взысканию в пользу истца неустойки в сумме 10000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9081 рубль 40 копеек суд считает необходимым удовлетворить, основываясь на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для Мальцевой Ю.А. вынужденными, кроме того, они подтверждены документально: копией счёта-фактуры от 07.08.2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2018 года (л.д. 13).

Разрешая исковые требования Мальцевой Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Мальцевой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей – за нарушение прав потребителя. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мальцевой Ю.А. ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату юридических услуг представителя заявлено 10000 рублей.

Имеющимися в материалах дела копией договора возмездного оказания услуг от 05.08.2018 года (л.д. 9) подтверждается, что Мальцева Ю.А. обращалась к Белинскому В.В. за оказанием юридической помощи и оплачивала 10000 рублей за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

Суд находит обоснованной необходимость Мальцевой Ю.А. обратиться за юридической помощью к представителю для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 5000 рублей за составление претензии и искового заявления, его подачу в суд, представление интересов в ходе досудебной подготовки и судебных заседаниях. Заявленную сумму расходов 10000 рублей суд находит не соответствующей объёму проделанной работы, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика 57990 рублей (46990 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мальцевой Ю.А. штраф в размере 28995 рублей (57990 рублей /2). В то же время размер взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, с учётом его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2209 рублей 70 копеек (1909 рублей 70 копеек – за исковые требования имущественного характера /800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб./ + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Мальцевой Ю.А. 46990 рублей – стоимость неисправного товара; расходы, связанные с проведением досудебной оценки – 9081 рубль 40 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 21.08.2018 года по 24.10.2018 года в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также взыскать штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать: 82071 рубль 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мальцевой Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Обязать истца Мальцевой Ю.А. передать ООО «Сеть Связной» приобретённый у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S Imei №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2209 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (15 февраля 2019 года после 15-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз