Решение по делу № 1-24/2023 (1-620/2022;) от 21.07.2022

Дело №1-24/2023

25RS0010-01-2022-004838-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края          10 февраля 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Салминой Д.А.,

защитника Елисеенко М.А.,

подсудимого Сафронова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

Сафронова Е. К., <.........>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. Сафронов Е.К., находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 3,5 метров от правой торцевой стороны дома № по ул. <.........> г. Находка Приморского края РФ, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком десять суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГ., которое он отбывал в специальном приемнике ОМВД России по г. Находке с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки <.........>, государственный регистрационный знак <.........> и начал движение по дорогам г. Находка Приморского края РФ, где в вышеуказанный период времени был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров от правого угла наружной (лицевой) стороны фасада дома № по <.........>, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался.

В ходе дознания Сафроновым Е.К. ДД.ММ.ГГ. в присутствии защитника – адвоката Елисеенко М.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

ДД.ММ.ГГ. заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по г.Находка Л вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Сафронова Е.К. о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГ. Сафроновым Е.К. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав себя виновным, раскаявшись в содеянном, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал и поддержал свое ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал, и поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. <.........>

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав характеризующие материалы на подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГ.; протоколом осмотра места происшествия; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка от ДД.ММ.ГГ.; показаниями Сафронова Е.К. от ДД.ММ.ГГ.; показаниями свидетеля К от ДД.ММ.ГГ..

Действия подсудимого подлежат квалификации по 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и тяжелое состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра не состоит; <.........>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сафронова Е. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Освободить Сафронова Е.К. из-под стражи в зале суда немедленно. Меру пресечения в отношении Сафронова Е.К. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- административный материал Сафронова Е.К., хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.