Решение по делу № 33-14109/2018 от 07.09.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-14109/2018

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Целуковской Тамары Кузьминичны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» Третьякова А.П.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в пользу Целуковской Тамары Кузьминичны недоначисленную заработную плату за период января 2017 года по ноябрь 2017 года, включительно, оплату отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 16 461 рубль 92 копейки, денежную компенсацию в размере 3 173 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 92 рубля, а всего 22 727 (двадцать две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 43 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Целуковская Т.К. обратилась в суд с иском (уточненным) к КГБУЗ ««Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 18 352,82 руб., сумму недоначисленных и не выплаченных отпускных за период отпуска с 02.08.2017 по 06.09.2017 в размере 1 885,68 руб., сумму недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней в размере 539,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебные расходы на отправку претензии ответчику и искового заявления в суд в размере 92 руб.

Требования мотивированы тем, что Целуковская Т.К. в период с 21.09.2010 по 17.11.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала санитаркой кабинетов на 1 ставку.

Полагает, что в спорный период с января по 17 ноября 2017 года заработная плата истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включались работодателем в величину МРОТ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «КГБУЗ ««Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» Третьяков А.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за январь-апрель 2017 года.

В письменных возражениях Целуковская Т.К. и ее представитель Целуковский Д.Ю. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30 применяется и на территории Ачинского района, относящегося к западной группе районов Красноярского края.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Целуковская Т.К. в период с 21.09.2010 по 17.11.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала санитаркой кабинетов на 1 ставку, с 01.01.2015 – уборщиком служебных помещений. Приказом №1745-ЛС от 15.11.2017 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника с 17.11.2017 с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 6 календарных дней.

Условиями заключенного с истцом трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада – 2 454 руб., а также выплат компенсационного характера: районного коэффициента - 30%, надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, доплата за опыт работы – 30%

Полагая, что за январь-ноябрь 2017 года истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец обратилась в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и частично удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 – в сумме 7 500 руб. в месяц, с 01.07.2017 - в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 руб. в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 руб., с 01.07.2017 – не менее 12 480 руб., а с 01.01.2018 - не менее 15 182,40 руб.

Установив, что истец в январе, феврале, марте апреле, мае, июне, июле 2017 года отработала норму рабочего времени, в августе 2017 года 1 день при норме 23 дня, в сентябре 2017 года 17 дн. при норме 21 дн., в октябре 2017 года – 11 дн. при норме 22 дн., в ноябре 2017 года – 12 дн. при норме 21 дн., суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с января 2017 года по ноябрь 2017 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату в размере 14 570,06 руб.

Учитывая, что размер заработной платы истца в период с августа 2016 года по июль 2017 года, включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании недоначисленных истцу отпускных в размере 1 590,48 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 301,38 руб.

Поскольку ответчик в установленный трудовым договором срок не выплатил причитающуюся истцу заработную плату, не произвел оплату отпуска и выплат при увольнении, то с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация за задержку указанных выплат.

Расчет взысканных сумм, подробно приведенный в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом установления нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно в силу положений ст. 237 ТК РФ взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Заявленное требование о взыскании расходов на оплату судебных расходов разрешено судом в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 №38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с 01 января 2017 года по 17 ноября 2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст.75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Исковые требования предъявлены истцом в пределах срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, при рассмотрении предъявленных требований, суд обязан был руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ по применению положений ТК РФ, тем более, что в Постановлении от 07 декабря 2017 года, нормы ТК РФ, регулирующие оплату труда не признаны не конституционными.

Также судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленных денежных сумм за период с января по апрель 2017 года, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в ходе рассмотрения спора такого заявления ответчиком сделано не было, оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и принял по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» Третьякова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: