Решение по делу № 33-832/2020 от 30.01.2020

УИД 04RS0018-01-2019-005919-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-832 поступило 30 января 2020 года

Судья Номогоева З.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыреновой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «ДОМ.РФ» к Дашибалдановой Д.Д., Елаеву О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Дашибалдановой Д.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № В-13-898и от 18.01.2013 года, заключенный между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Дашибалдановой Д.Д., Елаевым О.Н..

Взыскать с Дашибалдановой Д.Д., Елаева О.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа <...> от 18.01.2013 г. в размере 1454030 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 30 копеек, в том числе: 1 094 071, 15 - задолженность по основному долгу; 299 959, 15 - задолженность по плановым процентам; 50 000 - задолженность по пени; 10 000 - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18470 руб., в равных долях по 9235 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение расположенное по адресу: <...>, состоящее из 1 (одной) комнаты, общей площадью <...> расположенного на 4-м этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с пп.2.4 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 1 128 800, 00 рублей

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Дашибалдановой Д.Д., представителя истца Дымбрыловой В.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, АО «ДОМ.РФ» просило:

- расторгнуть кредитный договор <...> от 18 января 2013 года, заключенный между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Дашибалдановой Д.Д., Елаевым О.Н.,

- взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 669 464,60 рубля, в том числе:

1 094 071,15 - задолженность по основному долгу;

299 959,15 - задолженность по плановым процентам;

263 179,54 - задолженность по пени;

12 254,76 - задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 128 800,00 руб.;

- взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 22 547 руб. 32 коп.

Иск мотивирован тем, что заемщики по Кредитному договору, заключенному 18 января 2013 года между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее также - Банк) и Дашибалдановой Д.Д., Еаевым О.Н. ненадлежащим образом исполняют обязательства, допускает просрочки платежей, не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита.

01 февраля 2013 года между вышеуказанным Банком и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») был заключен Договор купли-продажи закладных <...>.

14 марта 2018 года произошла смена наименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на АО «ДОМ.РФ», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной ее предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Возможность уступки прав по закладной предусмотрена п. 4.4.4 Кредитного договора.

Кредит был предоставлен ответчику в сумме 1 686 235,00 рублей на срок по 31 декабря 2037 года для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживания в общую совместную собственность Дашибалдановой Д.Д., Елаева О.Н. жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью <...>, на 4-м этаже пятиэтажного дома (кадастровый номер ...).

Согласно Отчету об оценке <...> от 16 сентября 2019 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 411 000, 00 рублей.

Соответственно, начальная продажная цена квартиры согласно ст. 54 Закона об ипотеке составляет 1 128 800,00 рублей (1 411 000,00 * 80 %).

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» Дымбрылова В.С. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дашибалданова Д.Д. иск в части обращения взыскания на квартиру не признала, пояснила, что спорная квартира является их единственным жильем, также не согласилась с размером пеней и неустоек. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Елаев О.Н. не явился, надлежаще извещен.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе ответчик Дашибалданова Д.Д. просит отменить решение суда, указывая, что ответчиками был представлен ордер на оплату суммы задолженности в сумме 62 000 руб. Так, в 2019 году с учетом платежа от 02 декабря 2019 года ответчиком было погашено платежей на сумму 134 096 руб., что равно 10 ежемесячным платежам. В 2018 году было погашено 170 747 руб., т.е. 12 ежемесячных платежей. В 2017 году 114 084 руб.

Также судом не исследованы уважительности причин допущенных нарушений обязательств, имеющие значение для дела, смерть близких родственников, потеря дополнительных источников дохода, потеря работы, рождение третьего ребенка, наличие двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчиком не было реализовано право на досрочное погашение просроченной задолженности.

Судом не принято во внимание, что кредит был предоставлен по государственной программе и оплачен средствами материнского капитала.

Заявитель жалобы считает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных отношений, деятельность которого направлена извлечение прибыли.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дашибалданова Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» Дымбрылова В.С. по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Елаев О.Н. не явился, надлежаще извещен (ст. 165.1 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и постановленное решение суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Судом установлено, что 18 января 2013 года между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Дашибалдановой Д.Д., Елаевым О.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк представил заемщику денежную сумму в размере 1 686 235,00 руб. на срок до 31 декабря 2037 года под 12,8 % годовых (при соблюдении условий о страховании процентная ставка снижается на 0,7 процента) для целевого использования, а именно: приобретение в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью <...>

Часть кредита в сумме 213 765 руб. была оплачена из средств материнского капитала.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по РБ первоначальному залогодержателю - Банку.

Права требования по закладной переданы 01 февраля 2013 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое 14 марта 2018 года переименовано в АО «ДОМ.РФ». Возможность уступки прав по закладной предусмотрена п. 2.4.4.2. Кредитного договора.

Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита ответчики неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 23 июля 2019 года ответчикам были направлены письма с уведомлением о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 1 669 464,60 рублей из них: 1 094 071,15 - задолженность по основному долгу; 299 959,15 - задолженность по плановым процентам; 263 179,54 - задолженность по пени; 12 254,76 - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности истца судом и коллегией проверен и признан верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договорами, с учетом всех внесенных в погашение задолженности платежей, и стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком уплачено 62 000 руб., судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку как следует из квитанции (л.д. 135) данная сумма была перечислена 02 декабря 2019 года, т.е. в день вынесении решения суда.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что сумма задолженности может быть скорректирована в ходе исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности, что бесспорно является существенным нарушением договора со стороны ответчиков и основанием к расторжению договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания штрафа (неустойки, пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд пришел к обоснованному выводу о его снижении задолженности по пени до 50 000 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу до 10 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту в залог АО «ДОМ.РФ» передано недвижимое имущество: жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью <...>, на 4-м этаже, пятиэтажного дома (кадастровый номер ...

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, производство которой поручено ИП Рейманд А.А.

Согласно заключению эксперта Рейманд А.А. от 19 мая 2020 года рыночная стоимость квартиры составила 1 804 000 руб.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета об оценке, цена подлежит установлению в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной оценщиком, что составляет для заложенной квартиры - 1 443 200 руб.

При этом доводы ответчика Дашибалдановой Д.Д. о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным местом жительства ответчиков, судебная коллегия находит безосновательными, так как в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в данном случае спорное имущество является предметом ипотеки, и на него может быть обращено взыскание.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2019 года по иску АО «ДОМ.РФ» к Дашибалдановой Д.Д., Елаеву О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части.

Изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение расположенное по адресу: <...>, состоящее из 1 (одной) комнаты, общей площадью <...> расположенного на 4-м этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с пп. 2.4 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 1 443 200 рублей».

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         Ц.В. Дампилова        

Судьи коллегии:                     И.К. Хаыкова

                                 Б.С. Семенов