Решение по делу № 2-447/2021 (2-4972/2020;) от 18.06.2020

Дело №2-447/2021

78RS0005-01-2020-003918-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западный Региональный центр аэронавигационной информации» к Логиновой Наиле Равилевне, Александрову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Северо-Западный Региональный центр аэронавигационной информации» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Логиновой Наиле Равилевне, Александрову Сергею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам ООО «Вселенная игр» в размере 1 180 111 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 101 руб. В обоснование иска указано, что между ООО «Северо-Западный Региональный центр аэронавигационной информации» и ООО «Вселенная игр» заключен договор на поддержание Банка данных аэронавигационной информации по регионам России в актуальном состоянии на 01.03.2017 №45/2017-БД, по условиям которого истец оплатил авансовый платеж в размере 1 155 555 руб. 55 коп., однако ООО «Вселенная игр» принятые на себя обязательства не исполнило. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-50264/2018 от 27.07.2018 с ООО «Вселенная игр» в пользу ООО «Северо-Западный Региональный центр аэронавигационной информации» взыскано 1 155 555 руб. 55 коп., в счет неосновательного обогащения взыскано 24 556 руб., итого 1 180 111 руб. 55 коп. 07.11.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, оконченное 18.12.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. 02.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица по решению регистрирующего органа. В период с 30.04.2010 по 01.08.2019 генеральным директором должника являлся Александров С.Ю., учредителем – Логинова Н.Р., следовательно, договор №45/2017-БД и задолженность ввиду его неисполнения должником возникла в период руководства Александрова С.Ю., а участником Общества являлась Логинова Н.Р. Ответчики, являясь руководителем и учредителем Общества, знали о задолженности перед истцом, однако бездействовали, что свидетельствует о неразумности их действий, в связи с чем истец просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

    Представитель истца Королева Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по местам их нахождения, однако повестки ими не получены, вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-50264/2018 от 27.07.2018 с ООО «Вселенная игр» в пользу ООО «Северо-Западный Региональный центр аэронавигационной информации» взыскано 1 155 555 руб. 55 коп., в счет неосновательного обогащения взыскано 24 556 руб., итого 1 180 111 руб. 55 коп. (л.д.48-50)

    Указанным решением установлено, что между ООО «Северо-Западный Региональный центр аэронавигационной информации» и ООО «Вселенная игр» заключен договор на поддержание Банка данных аэронавигационной информации по регионам России в актуальном состоянии на 01.03.2017 №45/2017-БД, по условиям которого истец оплатил авансовый платеж в размере 1 155 555 руб. 55 коп.

    07.11.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, оконченное 18.12.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д.47).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2020 № ЮЭ9965-20-96535559 ООО «Вселенная игр» 02.08.2019 было ликвидировано на основании решения регистрирующего органа от 17.04.2019 (л.д.33-40).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества являлся Александров Сергей Юрьевич, единственным учредителем – Логинова Наиля Равильевна.

    В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Согласно п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    В силу ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

    Исходя из положений ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

    Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

    Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

    Согласно ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

    Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

    В соответствии с п.2 ст.9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

    Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вселенная игр».

    Вопреки доводам истца и представленным им документам (сведения о балансе ООО «Вселенная игр» с сайта Федеральной налоговой службы, а также сведения о прекращении деятельности иных обществ, возглавляемых и учреждаемых ответчиками), имеющаяся у ООО «Вселенная игр» задолженность перед истцом, а также факт прекращения деятельности иных юридических лиц под руководством ответчиков по решениям регистрирующего органа, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя и учредителя Общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Вселенная игр» банкротом в соответствии со ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ответчики являлись руководителем и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчиков в ухудшении финансового положения ООО «Вселенная игр» и безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

    Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "Северо-Западный Региональный центр аэронавигационной информации" в удовлетворении заявленных к Логиновой Наиле Равилевне, Александрову Сергею Юрьевичу требований о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.