Решение по делу № 33-3171/2019 от 13.09.2019

Судья Алексеева О.В. № 33-3171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3-261/2019

21 октября 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Илюшкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Стрыковой К. И., Оболончиковой Т. К. на решение Козельского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 года по иску Оболончикова О. И. к Оболончиковой Т. К., Стрыковой К. И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сел. Перемышль», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга», публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» об определении порядка пользования жилым помещением, выдаче отдельных платежных документов, встречному иску Оболончиковой Т. К., Стрыковой К. И. к Оболончикову О. И. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

23 мая 2019 года Оболончиков О.И. обратился в суд с иском к Оболончиковой Т.К., Стрыковой К.И., ООО «Управляющая компания сел. Перемышль», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ПАО «Калужская сбытовая компания», уточнив заявленные требования, просил определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в его пользование жилую комнату № 2 площадью 13 кв.м, в пользование Оболончиковой Т.К. и Стрыковой К.И. выделить комнату № 1 площадью 17,4 кв.м с балконом площадью 2,8 кв.м, места общего пользования: ванную комнату площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, кухню площадью 8,5 кв.м, шкаф 1 площадью 0,7 кв.м, шкаф 2 площадью 0,7 кв.м, прихожую площадью 9,8 кв.м определить в общее пользование; обязать Оболончикову Т.К. выдать ему ключи от входной двери указанной квартиры. Также просил обязать ответчиков ООО «Управляющая компания сел. Перемышль», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ПАО «Калужская сбытовая компания» заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и выдать ему и ответчикам отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он, а также ответчики Оболончикова Т.К. и Стрыкова К.И. являются собственниками указанной квартиры. С января 2019 года ответчики чинят ему препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, ключей от входной двери у него нет. В добровольном порядке между ними не разрешён вопрос о порядке пользования жилыми помещениями в квартире и оплате жилищно-коммунальных услуг.

4 июля 2019 года Оболончикова Т.К. и Стрыкова К.И. обратились в суд со встречным иском к Оболончикову О.И., просили признать незначительной 3/8 доли в праве собственности Оболончикова О.И. на спорную квартиру и прекратить его право собственности. Признать за ними право собственности по 3/16 доли в праве на данное жилое помещение с выплатой Оболончикову О.И. компенсации в размере 261 569 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что выделить в пользование ответчику комнату, равную площади, соответствующей его 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, невозможно, поскольку комнаты площадью 11,4 кв.м в квартире не имеется. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем полагают, что Оболончиков О.И. существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Представители истца Оболончикова О.И. – Ефимов С.М. и Оболончикова Ю.М. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска Оболончиковой Т.К. и Стрыковой К.И.

Представитель ответчиц Оболончиковой Т.К. и Стрыковой К.И. – Степин Е.А. возражал против удовлетворения иска Оболончикова О.И., встречный иск поддержал.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания сел. Перемышль», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ПАО «Калужская сбытовая компания» в судебное заседание не явились.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 года постановлено:

иск Оболончикова О.И. к Оболончиковой Т.К., Стрыковой К.И., ООО «Управляющая компания сел. Перемышль», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ПАО «Калужская сбытовая компания» об определении порядка пользования жилым помещением, выдаче отдельных платежных документов удовлетворить;

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Оболончикову О.И. комнату № 2 площадью 13 кв.м, выделить в пользование Оболончиковой Т.К., Стрыковой К.И. комнату № 1 площадью 17,4 кв.м с балконом площадью 2,8 кв.м в указанной квартире, места общего пользования оставить в пользовании Оболончиковой Т.К., Стрыковой К.И. и Оболончикова О.И.;

обязать Оболончикову Т.К. передать Оболончикову О.И. ключи от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>;

определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем размере: Оболончикову О.И. в размере 3/8 доли; Оболончиковой Т.К. в размере 1/4 доли; Стрыковой К.И. в размере 3/8 доли;

указанное решение является основанием для выдачи ООО «Управляющая компания сел. Перемышль», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ПАО «Калужская сбытовая компания» отдельных платежных документов Оболончиковой Т.К., Стрыковой К.И. и Оболончикову О.И. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Оболончиковой Т.К. и Стрыковой К.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав Оболончикову Т.К., Стрыкову К.И. и их представителя Степина Е.А., поддержавших жалобу, представителей Оболончикова О.И. – Ефимова С.М. и Оболончикову Ю.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв.м, в том числе жилой площадью 30,4, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Оболончиков О.И. и Стрыкова К.И. (по 3/8 доли в праве на жилое помещение у каждого), Оболончикова Т.К. (1/4 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 13 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из общей площади жилого помещения, на 3/8 доли квартиры приходится 19,9 кв.м, из них жилой – 11,4 кв. м.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что по состоянию на 5 августа 2008 года она состоит из двух жилых комнат площадью 17,4 кв.м и 13 кв.м, а также кухни площадью 8,5 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, прихожей площадью 9,8 кв.м, двух шкафов площадью по 0,7 кв.м и балкона площадью 2,8 кв.м.

Из выписки из домовой книги от 10 июня 2019 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Оболончикова Т.К. с 19 мая 1995 года, Оболончиков О.И. и Стрыкова К.И. с 11 мая 1995 года, ФИО10 с 4 сентября 2014 года, ФИО11 с 11 ноября 2016 года (л.д. 43-45).

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истец Оболончиков О.И. просил выделить в его пользование жилую комнату № 2 площадью 13 кв.м, в пользование Оболончиковой Т.К. и Стрыковой К.И. выделить комнату № 1 площадью 17,4 кв.м с балконом площадью 2,8 кв.м в указанной квартире, места общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню, шкафы и прихожую определить в общее пользование.

Суд, разрешая спор, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял правильное решение об удовлетворении требований Оболончикова О.И. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту.

Передача в пользование истца комнаты площадью 13,0 кв.м наиболее соответствует размеру приходящейся на него доли жилой площади.

То обстоятельство, что площадь переданной Оболончикову О.И. комнаты превышает размер приходящейся на его долю жилой площади, не может препятствовать реализации его права на получение в пользование части имущества, поскольку другие собственники вправе требовать взыскания платы за пользование жилой площадью, превышающей его долю.

В ходе судебного разбирательства Оболончиков О.И. указывал на наличие препятствий в пользовании ему квартирой со стороны ответчиков, указал, что у него отсутствуют ключи от входной двери, попасть в квартиру он не имеет возможности.

Учитывая, что Оболончикова Т.К. подтвердила отказ выдать истцу ключи, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно данные требования удовлетворил.

Определяя порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из отсутствия между сособственниками соглашения по данному вопросу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размера принадлежащих каждому из сособственников долей, суд правомерно определил порядок участия и размер расходов истца и ответчиков в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Отказывая в удовлетворении иска Оболончиковой Т.К., Стрыковой К.И. к Оболончикову О.И. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, суд правильно исходил из того, что доля Оболончикова О.И., составляющая 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, не может быть признана малозначительной.

Незаинтересованность Оболончиков О.И. в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделение в пользование истца жилой комнаты большей площадью не соразмерно его доле в праве на спорную квартиру и ущемляет права ответчиков, основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, поскольку конструктивные особенности спорного жилого помещения - две комнаты, не предполагают возможность определения порядка пользования жилым помещением иным образом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Стрыкова К.И. пояснила, что примерно с 2012 года она с детьми и мужем постоянно проживает в городе Калуге, следовательно, довод жалобы о том, что в результате порядка пользования, определенного судом в одной комнате будут проживать Стрыкова К.И., Оболончикова Т.К. и двое несовершеннолетних детей, являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Козельского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрыковой К. И., Оболончиковой Т. К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: