Решение по делу № 33-2305/2016 от 01.08.2016

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-2305

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2016 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Головченко З.К., Головченко И.А. и Кулевой Л.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Головченко З.К., Головченко И.А. и Кулевой Л.В., в котором просило истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: …, (Далее - Спорное жилое помещение) из незаконного владения ответчиков и прекратить их право пользования жилым помещением; выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно удерживают указанное жилое помещение, зарегистрированы в нем по месту жительства. Спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. Ответчики в трудовых либо служебных отношениях с МО РФ не состоят. Неоднократные обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

С решением не согласно Министерство обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что, по мнению истца, в связи с прекращением трудовых отношений с подведомственной Министерству обороны Российской Федерации организацией ответчики утратили право пользования жилым помещением, на то, что на момент прекращения трудовых отношений ответчиков действующий Жилищный кодекс не предусматривал невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений в зависимости от продолжительности стажа работы в военном ведомстве, в связи с чем не подлежали выселению из служебного жилья без предоставления других жилых помещений граждане, вселенные в них до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005 года, если такое выселение не допускалось ранее Жилищным кодексом РСФСР, в случае их постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или прав постановки на такой учет, на то, что ответчики не были отнесены к категории нуждающихся граждан, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма из государственного жилищного фонда, не были отнесены к категории малоимущих граждан, в связи с чем, по мнению истца, вводы суда о том, что ответчики имеют право стоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и о невозможности выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не основаны на законе и установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц: ответчика Кулевой Л.В., представителей третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно свидетельству о смерти от 07.07.2016 года серия … № …, представленному в суд апелляционной инстанции, ответчик Головченко И.А. умер … года.

Выслушав представителя истца Министерства обороны Российской Федерации - Киселеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, ответчика Головченко З.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение было предоставлено Головченко З.К. на основании служебного ордера от 14.05.2001 года№53 на семью, состоящую из трех человек, в том числе Головченко З.К., ее мужа Головченко И.А., дочери Кулевой Л.В. и внучки Кулевой Ю.В. с целью улучшения жилищных условий в связи с трудовыми отношениями Головченко З.К. – ее работой в войсковой части … как гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, путем открытия на имя Головченко З.К. финансово-лицевого счета.

Спорное жилое помещение отнесено к разряду служебных жилых помещений.

Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 29.05.2001 года по настоящее время, несут бремя его содержания, производят оплату жилья и коммунальных услуг, проживают в занимаемом жилом помещении на условиях договора специализированного (служебного) найма.

Головченко З.К. с 23.04.1979 года по 02.09.2013 года состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, работая в качестве гражданского персонала в детских дошкольных учреждениях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ст. 51, ст. 52, ч. 1 ст. 92, ст. 99, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5, ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 50, ст.51, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, п. 20 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 года№80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» (действовавшего до 30 сентября 2010 г. - на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекратившими право пользования и выселении ответчиков, без предоставления другого жилого помещения, пользующихся спорным жилым помещением на законных основаниях с 2001 года, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 02.07.2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что, по мнению истца, в связи с прекращением трудовых отношений с подведомственной Министерству обороны Российской Федерации организацией ответчики утратили право пользования жилым помещением, что они не обладают правом состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с прекращением трудовых отношений с подведомственной Министерству обороны Российской Федерации организацией и отсутствием в действующем на момент возникновения спорных отношений законодательстве правового ограничения на выселение граждан из служебных жилых помещений в зависимости от продолжительности стажа работы в военном ведомстве, отклоняется судебной коллегией, так как ответчики, являясь пенсионерами по старости, фактически проживают в спорном служебном жилом помещении, иным жилым помещением не обеспечены, не состоят на учете как нуждающиеся в жилом помещении, однако в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право состоять на таком учете, поскольку в собственности жилых помещений не имеют, нанимателями, либо членами семьи нанимателя по договорам социального найма ответчики не являются.

По смыслу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской федерации, признаются состоящими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющими право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, так как их выселение не допускалось положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Правовых оснований для лишения ответчиков права на указанную гарантию, приобретенную ими до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка в дополнениях к жалобе на положения Закона Ивановской области от 17.05.2006 года№50-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма на территории Ивановской области», не опровергает выводов суда, положенных в основу решения об отказе в иске.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: