Решение по делу № 33-15306/2019 от 13.08.2019

    Судья Бикмухаметова З.Ш.                                     Дело №33-15306/2019

                                                                                            Учет 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 сентября 2019 г.                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019г., которым постановлено: исковое заявление Абрамян Ларисы Георгиевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Абрамян Ларисы Георгиевны сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 30 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 19 776,44 рублей, штраф в размере 26 128,22 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов 135,64 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере                2 007,69 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Абрамян Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и Абрамян Л.Г. заключен кредитный договор № 16194152, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит 161 290 рублей сроком до 4 июля 2020г. под 22,90% годовых. При заключении кредитного договора банк обязал истца заключить договор страхования без права выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования составила 30 480 рублей, которая включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился. В банк истцом была направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, которая оставлена ответчиком без ответа. Истцу подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с 5 июля 2016 г. по 5 мая 2019 г. в размере 19 776,44 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 30 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 19 776,44 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 135,64 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец Абрамян Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.. Её представитель Мелкумов М.В. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта банк» выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, нарушающее права и законные интересы банка, поскольку никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, кредитная организация заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в договор о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Условия договора страхования не содержат связи с исполнением кредитного договора; страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору. Предметом агентского договора между ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, для клиентов данная услуга бесплатная. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного истцом суду не представлено. Навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 4 июля 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и Абрамян Л.Г. заключен кредитный договор № 16194152, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит 161 290 рублей сроком до 4 июля 2020г. под 22,90% годовых.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного Согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день Абрамян Л.Г.     вручен полис страхования ...., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма определена в размере 254 000 рублей, страховая премия составила 30 480 000 рублей, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, действует до 4 июля 2020г.

Денежная сумма в размере 30 480 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Истица обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 30 480 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, который волеизъявления получить данные дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

    В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Следовательно, при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

    Документам, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, судом дана правовая оценка в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Истица, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписала Согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы. В пункте 16 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита банком, действующим на основании агентского договора № СТ77-13/2249/1 от                      15 ноября 2013 г., заемщику были предложены дополнительные услуги в виде страхования.

Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, применению подлежали положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от услуги страхования не содержат.

Несмотря на то, что кредитный договор не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО «Почта банк» оказывал содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, при этом договоры привязаны друг к другу.

Сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения со стороны кредитора возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированного очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о нарушении при получении кредита прав истца как потребителя именно банком и частично удовлетворил исковые требования.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта банк» - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

            Председательствующий

                Судьи