Решение от 08.08.2023 по делу № 8Г-13796/2023 [88-15795/2023] от 07.06.2023

УИД 73RS0004-01-2022-003960-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15795/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Митягина Николая Александровича на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 14 ноября 2022г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 мая 2023г. по заявлению Митягина Николая Александровича о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу №2-1608/2022 по иску Митягина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» о защите прав потребителя,

установил:

Митягин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО «Управляющая компания «Уютный город» (далее - «УК «Уютный город»), указав, что Заволжским районным судом г. Ульяновска 31 мая 2022 г. принято решение, которым на ООО «УК «Уютный город» возложена обязанность предоставить Митягину Н.А. расчет правильности начисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью и печатью руководителя, письменную информацию, заверенную подписью и печатью руководителя, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о помесячных объёмах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов потребленных в жилых и нежилых помещениях, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных по нормативам потребления, об объемах количестве коммунальных ресурсов направленных на общедомовые нужды», а также предоставить возможность ознакомиться с некоторой технической документацией. Решение суда не исполняется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил взыскать с ООО «УК «Уютный город» судебную неустойку с даты принятия определения суда и до исполнения ответчиком (должником) своих обязательств в полном объеме из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-1608/2022.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 14 ноября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 мая 2023г., заявление Митягина Н.А. удовлетворено частично.

С ООО «Управляющая компания «Уютный город» в пользу Митягина Н.А. за неисполнение решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1608/2022 по иску Митягина Н.А. к ООО «Управляющая компания «Уютный город» о защите прав потребителей взыскана судебная неустойка в размере 10 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления Митягина Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая на то, что при вынесении судебных постановлений не учтен тот факт, что ответчику, совершающему неправомерные действия по начислению излишней платы за содержание общего имущества, выгодно не исполнять решение суда; решение ответчиком исполнено не будет, т.к. предстоит банкротство управляющей компании; размер взысканной судебной неустойки не способствует исполнению решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК «Уютный город» возложена обязанность предоставить Митягину Н.А. расчет правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью и печатью руководителя; письменную информацию, заверенную подписью и печатью руководителя за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды; ознакомить Митягина Н.А. с кадастровым паспортом земельного участка, паспортом БТИ на жилой дом, паспортом пассажирского лифта под многоквартирный дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Митягину Н.А. по его заявлению выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП№ по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №.

Разрешая заявление Митягина Н.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены на момент рассмотрения заявления Митягина Н.А., в силу чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Уютный город» судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для увеличения размера взысканной судебной неустойки.

Пересматривая дело в рамках заявленных в кассационной жалобе доводов, Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласится с такими выводами судов не находит, поскольку они подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в частности, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю ответчиком предоставлен технический паспорт на МКД № по <адрес>, технические паспорта на пассажирские лифты (5 паспортов) вышеуказанного дома; указано, что с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт земельного участка не выдается, общие сведения о земельном участке, план(схема) земельного участка, сведения о частях земельного участка, обременениях и другие сведения отражаются в выписке из ЕГРН. В остальной части решение суда не исполнено.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, суды приняли решения в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Судами приведенные заявителем доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с размером неустойки, определенной к взысканию, не опровергает вывод судебных инстанций, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░