Решение по делу № 11-13519/2024 от 26.09.2024

УИД 74RS0007-01-2023-007975-61

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13519/2024

24 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Губиной М.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкашина Артема Олеговича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2024 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черкашину Артему Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Черкашина А.О. – Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Черкашину А.О. о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса 128 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 776 руб.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2022 по вине Черкашина А.О., управлявшего транспортным средством ЗАЗ 110307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фиат Пунто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прохоркина И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «Зетта Страхование» по обращению потерпевшего выплатило ему в рамках прямого возмещения убытков 128 800 руб. Сумма страхового возмещения была возмещена истцом. Поскольку Черкашин А.О. свое транспортное средство на осмотр истцу не предоставил, СПАО «Ингосстрах» считает, что к нему перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Черкашина А.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 128 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 руб.

Черкашин А.О. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что к моменту поступления уведомления на адрес ответчика установленный законом срок на предоставление автомобиля на осмотр истек. СПАО «Ингосстрах» все же провело осмотр транспортного средства ответчика, проводящий его эксперт не усомнился в характере повреждений. Считает, что факт возмещения потерпевшему в ДТП страхового возмещения свидетельствует об отсутствии у истца сомнений относительно обстоятельств ДТП, объема и размера причиненного ущерба, вследствие чего истцом не доказано, что отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП повлияло на обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Черкашин А.О., третьи лица Прохоркин И.В., АО «Зетта Страхование» (ранее – ООО «Зетта Страхование») не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 125-135). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как подтверждается материалами дела, 06 июня 2022 года на перекрестке <адрес> в г. Челябинске водитель Черкашин А.О., управляя принадлежащим ему транспортным средством ЗАЗ 1103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пропустил двигающийся справа от него автомобиль Фиат Пунто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Прохоркина И.В., и совершил с ним столкновение (л.д. 69). Произошедшее ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В извещении о ДТП Черкашин А.О. свою вину признал. Обстоятельства столкновения и вина Черкашин А.О. в нем по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Прохоркина И.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника ДТП Черкашина А.О. – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10, 75).

21 июня 2022 года Прохоркин И.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» за прямым возмещением убытков по договору ОСАГО (л.д. 143-144).

23 июня 2022 года после осмотра автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «НИЦ «Система» было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 26 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 500 руб., с учетом износа и округления – 128 800 руб. (л.д. 49-63).

21 июня 2022 года между ООО «Зетта Страхование» и Прохоркиным И.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о перечислении суммы страховой выплаты по ДТП от 06 июня 2022 года на счет потерпевшего (л.д. 76). Страховая выплата в размере 128 800 руб. была перечислена ООО «Зетта Страхование» потерпевшему Прохоркину И.В. по платежному поручению № от 07 июля 2022 года (л.д. 158).

СПАО «Ингосстрах» возместило сумму выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по платежному поручению № от 04 октября 2022 года в размере 128 800 руб. (л.д. 157).

В период рассмотрения заявления Прохоркина И.В. 24 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило требование Черкашину А.О. о предоставлении транспортного средства ЗАЗ 1103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр (л.д. 116, 117, 118). Почтовое отправление истца в адрес ответчика прибыло в место вручения 29 июня 2022 года, после неудачной попытки вручения в тот же день 29 июня 2022 года хранилось до 30 июля 2022 года, когда было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 118, 206-207).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик без уважительных причин не исполнил установленную законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховой компании, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Черкашину А.О. удовлетворил.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Как предусмотрено в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утвержденные положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом следует учесть, что обусловленность обязанности причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр вызвана необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховой компании.

Заявление Прохоркина И.В. в ООО «Зетта Страхование» поступило 21 июня 2022 года. Через три дня СПАО «Ингосстрах» направило требование Черкашину А.О. о предоставлении на осмотр транспортного средства ЗАЗ, в то время как на тот момент не могло полагать об имеющихся сомнениях в объеме повреждений, полученных автомобилем Фиат Пунто.

Помимо того, при проведении ООО «НИЦ «Система» по поручению ООО «Зетта Страхование» осмотра поврежденного транспортного средства Фиат Пунто экспертом указано на принадлежность повреждений транспортного средства рассматриваемому ДТП, исключены повреждения подушек безопасности, о необходимости дачи заключения экспертом-трасологом эксперт не заявлял.

ООО «Зетта Страхование» не уведомляло потерпевшего о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, напротив, заключило с Прохоркиным И.В. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выплаты денежными средствами, признав произошедшее 06 июня 2022 года страховым событием. ООО «Зетта Страхование» также на основании акцепта от СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии транспортного средства для осмотра.

Таким образом, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события вызвало у страховой компании сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. У страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» не доказано наступление каких-либо негативных последствий для него, связанных с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в то время как целью установления обязанности виновника предоставления своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неправильному решению страховой компании по страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в направлении на независимую техническую экспертизу, направленном СПАО «Ингосстрах» Черкашину А.О., дата и время предоставления транспортного средства ЗАЗ не указано, требование с новой датой осмотра после не предоставления автомобиля не направлялось.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Фиат Пунто, невыполнение ответчиком Черкашиным А.О. обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черкашину Артему Олеговичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года