Решение по делу № 33-62/2016 от 11.01.2016

Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-62/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «ВКК-Коми» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» о взыскании с Худайбердина Ю.В. задолженности по договору микрозайма №28 от <Дата обезличена> в размере ... рублей, процентов за пользование займом в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, единовременного штрафа в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВКК-Коми» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма №28 от <Дата обезличена> в размере ...., процентов в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., единовременного штрафа в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор микрозайма №47, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме ... руб. в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата не позднее <Дата обезличена> под ...% в день. От уплаты суммы долга ответчик уклоняется, в переговоры не вступает, на телефонные звонки не отвечает.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ВКК-Коми» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предъявляя заявленные требования к ответчику, истец указал в исковом заявлении, что между ООО «ВКК-Коми» и Худайбердиным Ю.В. заключен договор микрозайма №47 <Дата обезличена>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме ... рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <Дата обезличена>. При этом истец просил взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по договору микрозайма №28 от <Дата обезличена>.В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку договор микрозайма №28 от <Дата обезличена>, за нарушение обязательств по которому истец просил взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, ООО «ВКК-Коми» суду представлен не был.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется договор, подтверждающий наличие у ответчика обязательств по договору займа, а также иные документы, подтверждающие наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №28 от <Дата обезличена>. При этом судебная коллегия отмечает, что судом предпринимались действия, направленные для получения от истца дополнительных доказательств, а именно в определении о принятии иска, проведении подготовки сторонам было разъяснено бремя доказывания по предмету спора и необходимость доказать факт заключения договора займа с ответчиком на указанных условиях, а также истцу предлагалось дополнительно представить доказательства в обоснование своих предъявленных исковых требований (телефонограмма от 19.06.2015), однако указанные предложения суда со стороны ООО «ВКК-Коми» исполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВКК-Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи