Решение по делу № 33-3729/2022 от 18.03.2022

Судья: Михайлова О.В. Дело № 33-3729/2022

УИД 24RS0027-01-2021-001299-71

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Абрамовича В.В.,

судей - Русанова Р.А.,Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Благодира Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по заработной пате

по частной жалобе Благодира А.И.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Благодира Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2020 по 12.11.2020 в размере 26388 рублей 60 копеек, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19.11.2020 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодир А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 26388 рублей 60 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.11.2020г. в его пользу с ПАО «Россети Сибирь» взыскан не полученный заработок за период с 01.06.2020г. по 12.11.2020 в размере 202989,27 рублей, однако при расчете не полученного заработка судом не применен повышающий коэффициент заработной платы в соответствии со штатным расписанием по состоянию на 01.04.2021г. С учетом применения повышающего коэффициента 1,3 сумма задолженности с учетом фактически выплаченной, должна была составить 26388, 60 рублей.

Просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь» задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020г. по 12.11.2020г. в размере 26 388 рублей 60 копеек.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Благодир А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии оснований для прекращения производства фактическим обстоятельствам дела, поскольку им были заявлены требования по иным основаниям, чем ранее рассмотренные судом требования.

ПАО «Россети Сибирь» представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.11.2020 года были удовлетворены требования истца Благодира А.И. к ПАО «Россести Сибирь» - «Красноярскэнерго» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С ответчика ПАО « Россети Сибирь» в пользу Благодира А.И. взыскан не полученный заработок за период вынужденного прогула с 01.06.2020 по 12.11.2020 в сумме 202989,27 рублей и компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение от 01 марта 2021 года решение Кежемского районного суда от 19.11.2020 года было изменено в части основания взыскания и с ответчика в пользу истца взыскан неполученный заработок за период с 01 июня 2020 года по 12 ноября 2020 года в сумме 202989 рублей 27 копеек.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствуясь ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о тождественности предъявленных истцом требований с ранее рассмотренными требованиями, которые были разрешены судом 19 ноября 2020 года.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, так как согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предъявляя в суде настоящие исковые требования, истец в исковом заявлении указал, что производя расчет и определяя размер неполученного заработка, суд не применил повышающий коэффициент, вследствие чего задолженность по заработной плате с учетом повышения заработной платы на предприятии ответчика с 2018 года по состоянию на 1 апреля 2021 года должна была составлять 229377 рублей 87 копеек, соответственно недополученная разница составляет 26388 рублей 60 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что суд первой инстанции рассматривая его требования о взыскании заработной платы вследствие лишения его ответчиком возможности трудиться, не применил положения п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 и не проиндексировал ему заработную плату в связи с ее увеличением в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец фактически не согласен с принятым по делу решением от 19 ноября 2020 года в части суммы взысканной в его пользу заработной платы, поскольку при определении ее размера, суд не выяснил, происходило ли повышение заработной платы в спорный период и не учел изменение заработной платы при определении задолженности.

Несогласие с решением суда в части обоснованности расчета задолженности по заработной плате, может быть выражено стороной в судебном споре путем подачи жалобы на принятое решение в вышестоящий суд, и не является основанием для предъявления самостоятельного иска о довзыскании недополученной разницы в результате неправильного применения судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности требования истца с ранее рассмотренным судом спором по иску Благодира А.И. к ПАО» Россети Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2020 года по 12.11.2021 года, по которому решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Благодира А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: