Решение по делу № 2-2434/2019 от 10.10.2019

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в другой суд.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила родовой и территориальной подсудности регламентируются положениями статей 23-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, регламентирующей общее правило территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право на изменение своим соглашением, заключенным до принятия дела судом к своему производству, территориальной подсудности спора.

По смыслу вышеуказанной нормы права, основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле в качестве истцов и ответчиков.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом в Ворошиловский районный суд Волгограда по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, указав место жительства ответчика: <адрес>

Вместе с тем, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика, а также сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области.

С учетом изложенного, оснований для отнесения рассмотрения настоящего иска к подсудности Ворошиловского районного суда Волгограда не усматривается, ввиду не проживания ответчика на территории Ворошиловского района Волгограда.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Ворошиловского районного суда Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Быковский районный суд Волгоградской области, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности в Быковский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд Волгограда.

Председательствующий                    С.В. Дрогалева